Решение по делу № 1-31/2016 от 06.09.2016

Копия                                                                                                            К ДЕЛУ № 1-31/3-2016г.                                                                              

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 г.                                                                                                              г. Майкоп

Мировой судья судебного участка №3 г. Майкопа Республики Адыгея Хагундокова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой Ф.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Майкопа Республики <АДРЕС> -  помощника прокурора г. Майкопа Гадырка М.О.,

подсудимого Куликова М.В.,  

защитника подсудимого адвоката Шехетль В.Ю. по ордеру №009955 от 02.06.2016г<ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Куликова М.В., <ДАТА>.10.1981 года рождения, уроженца г. Майкопа Республики <АДРЕС>, не работающего, имеющего среднее образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не военнообязанного, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Майкоп ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куликов М.В. совершил умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

            Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

23.04.2016г. около 22-00 час. Куликов М.В., находясь в состоянии опьянения, около домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в г. Майкопе, увидел припаркованный там автомобиль Опель Вектра, принадлежащий родителям его жены.  

Тогда же, у Куликова М.В. возникло желание повредить чужое имущество - автомобиль Опель Вектра с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, которое решил осуществить незамедлительно, желая, тем самым, доставить неприятности его владельцу в виде  причинения значительного ущерба.    

Во исполнение задуманного, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий, преследуя цель уничтожить, либо повредить чужое имущество, Куликов М.В. находясь в указанные выше время и месте, прилагая усилия, умышленно нанес один удар обутой ногой по заднему правому крылу автомобиля.    

В результате умышленных действий Куликова М.В. в центральной части на правом заднем крыле автомобиля образовались требующие восстановительного ремонта механические повреждения в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия и деформации ребра жесткости, в связи с чем собственнику имущества гр. <ФИО1> был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6500 руб. 

Подсудимый Куликов М.В.  в судебном заседании признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что ему  обвинение понятно и он согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, он осознает и ему разъяснены судом последствия постановления приговора в особом порядке  судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

 Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.  

 Выслушав стороны, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и его защитника и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, поскольку

в ходе судебного заседания было установлено, что по данному уголовному делу соблюдены необходимые условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует деяние подсудимого по ч.1 ст. 167 УК РФ, по признакам умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личность виновного, а также то, что Куликов М.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.    

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание  вины в инкриминируемом деянии,  раскаяние в содеянном и наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом   установлено - совершение преступления в состоянии опьянения.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.   

   Таким образом, суд считает целесообразным назначить Куликову М.В. наказание в виде обязательных работ, т.к., по мнению суда, назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,  307- 310, 314-317, 323 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куликова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке после вступления приговора в законную силу Куликову М.В. -  отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Опель Вектра с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, возвращенный законному владельцу, оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ через мирового судью судебного участка №3 г. Майкопа Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Мировой судья                                                                                                        Р.Р. Хагундокова