Решение по делу № 5-687/2020 от 19.10.2020

Дело N 5-687/2020

УИД 11MS0054-01-2020-004048-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск, ул. Ленина, д. 10 19 октября 2020 года

Мировой судья            Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми Зверева Н.С.,

при помощнике судьи Гинейтите К.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (по доверенности) Шкребенок О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации МОГО «Усинск»

установил:

<ДАТА2> государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по г. Усинску в отношении юридического лица - администрации МОГО «Усинск» составлен протокол <ОБЕЗЛИЧЕНО> об административном правонарушении по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги на нерегулированном пешеходном переходе, расположенном <АДРЕС> проходящим вдоль детского учреждения (МБОУ «СОШ» с. <АДРЕС>, села <АДРЕС>

В судебном заседании защитник - Шкребенок О.А. винув совершении административного правонарушения не признала, просила производство по делу прекратить, указав на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку данный объект передан на праве оперативного управления территориальному органу администрации МОГО «Усинск» - администрации села Усть-Уса.

Выслушав пояснения защитника Шкребенок О.А., проверив материалы дела, мировой судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания протокола об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА2> следует, что <ДАТА3> в 10 часов 30 минут  администрация МОГО «Усинск», как лицо ответственное за осуществление дорожной  деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в нарушении требований п. 6.<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, на нерегулированном пешеходном переходе, расположенном на улице <АДРЕС> проходящим вдоль детского учреждения (МБОУ «СОШ» с. <АДРЕС>, села <АДРЕС>

Составляя протокол об административном правонарушении по данному факту в отношении администрации МОГО «Усинск» административный орган не учел следующее.

Постановлением и.о. руководителя администрации от <ДАТА4> <НОМЕР> территориальному органу администрации МОГО «Усинск» - администрации села Усть-Уса передано на праве оперативного управления муниципальное имущество, в частности автомобильная дорога, назначение: сооружения дорожного транспорта, протяженность <АДРЕС> л.д. 19. Согласно договору № 14 о порядке пользования закрепленным на праве оперативного управления муниципальным имуществом от <ДАТА4> года территориальный орган АМОГО «Усинск» -администрация с. <АДРЕС> как пользователь обязан соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявленные к использованию имущества,  эксплуатировать имущество с принятыми нормами эксплуатации. Также в материалах дела имеется информация, согласно которой администрация с. Усть-Уса сообщает, что контроль за эксплуатационным состоянием нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на улице <АДРЕС> (МБОУ «СООШ» с. <АДРЕС> не осуществлялся в виду отсутствия специалистов,  также были направлены предложения для включения в муниципальную программу «Развитие транспортной системы» в подпрограмму «Повышение безопасности дорожного движения» приобретение и установка светофоров на солнечных батареях (Т.7).

Таким образом, делая выводы о виновности администрации МОГО «Усинск» в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,  административный орган не учел вышеуказанное Постановление администрации МОГО «Усинск» и не установил ответственное лицо за содержание дороги.

В силу ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что  администрация МОГО «Усинск» в данном случае не является ответственным лицом за содержание дороги. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производству по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Ввиду изложенного мировой судья считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации МОГО «Усинск» прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации МОГО «Усинск» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в усинский городской суд Республики Коми через мирового судью Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.С.Зверева