Решение по делу № 2-3175/2016 от 21.06.2016

                                                                                   Дело № 2-3175/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу)

30 августа 2016 года Анапский городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего             Грошковой В.В.

при секретаре                             Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца Стрелковского Н.А.,

представителей ответчиков Резник О.Н., Денисенко Г.А., Бурундукова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ибрагимовой О.Е. в интересах Стрелковского С. Н. к Малюковой И. П., Малюкову А. В., Кондратьевой Л. В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ибрагимова О.Е., действующая в интересах Стрелковского С. Н., обратилась в суд с иском к Малюковой И. П., Малюкову А. В., Кондратьевой Л. В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Анапского городского суда от 16.02.2015 года, вступившим в законную силу. Малюкова И.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, которым установлено, что она, используя подложную копию постановления администрации Супсехского сельского округа от 01.10.1995 года №208 и подготовленный пакет документов, 03.08.2009 года через ШВА предоставила их в АГО УФРС по Краснодарскому краю, введя сотрудников отдела относительно законности своих действий, в результате чего за ШВА 21.08.2009 года зарегистрировано право собственности на земельный участок №<адрес> по ул. Дизайнерской в п. Сукко, принадлежащий Стрелковскому С.Н., чем ему причинен материальный ущерб.

Решением Анапского районного суда от 27.10.2015 года, оставленным в силе апелляционным определением от 18.02.2016 года, в пользу Стрелковского С.Н, взыскан ущерб в размере 2 850 000 руб.

На основании данных судебных актов 28.03.2016 года был выдан исполнительный лист, а 5.04.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что 15.02.2012 года за Малюковой И.П. на основании договора дарения зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – пансионат «Томь» литер А площадью 673,6 кв.м. по ул. Крепостной, <адрес> г.Анапа. Однако в 2014 году Малюкова И.П. совершила действия по отчуждению данного пансионата путем заключения со своими детьми МАВ и Кондратьевой Л.В. договора дарения недвижимости по которому подарила им по ? доле в праве собственности на пансионат.

Истец считает заключенный 15.01.2014 года договор дарения ничтожным по основаниям, установленным ст.ст. 1, 10, 166-168 ГК РФ, ссылаясь на то, что при заключении данного договора имело место злоупотребление правом, так как на момент совершения сделки Малюкова И.П, знала, что в отношении него в ОМВД России по г.Анапа имелось уголовное дело, возбужденное 27.05.2013 года по факту хищения у Стрелковского С.Н, земельного участка, по которому Стрелковский С.Н. постановлением от 24.12.2013 года был признан потерпевшим. Активные действия Малюковой И.П, направлены на сокрытие имущества, за счет которого имелась возможность возместить причиненный Стрелковскому С.Н. ущерб. Истец считает сделки по отчуждению пансионата «Томь» по ул. Крепостной, <адрес> г. Анапа в пользу детей Малюковой И.П. (договор дарения) мнимыми и фиктивными, так как договор дарения заключен непосредственно перед привлечением Малюковой И.П. в качестве обвиняемой по уголовному делу, и направлен на вывод ликвидного имущества из-под возможности обращения на него взыскания в счет возмещения причиненного по уголовному делу ущерба.

В связи с чем истец просит суд признать договор дарения недвижимого имущества – пансионат «Томь» по ул. Крепостной <адрес> г.Анапа, заключенный между Малюковой И.П, как дарителем, и Кондратьевой Л.В., МАВ как одаряемыми, ничтожными; применить последствий недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение; обратить взыскание на недвижимое имущество – пансионат «Томь» по ул. Крепостной, <адрес> г.Анапа.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель АГО УФССП по Краснодарскому краю Ибрагимова О.Е. не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором одновременно просит иск удовлетворить.

Представитель Стрелковского С.Н. – Стрелковский Н.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков – Денисенко Г.А., Бурундуков А.И., действующие на основании доверенностей, и Резник О.Н., действующий на основании ордера, возражали против заявленных ребований по оснвоаниям, изложенным в возражениях на иск. Одновременно указали, что Малюкова И.П. являлась формальным владельцем данного пансионата, так как истинным его собственником всегда являлся Малюков А.В., который на протяжении с 2010 года до настоящего времени вел всю хозяйственную деятельность в данном пансионате, он зарегистрирован в качестве ИП, именно он заключал все договоры по пансионату, производил расчеты с поставщиками, нанимал рабочих и платил заработную плату. На момент заключения сделки дарения спорного пансионата своим детям Малюкова И.П, не знала о возбужденном в отношении нее уголовном деле. Кроме того денежные средства по решению суда взысканы солидарно с Малюковой И.П. и со ШВА, однако в отношении ШНА, исполнительных действий не проводится, более того имущественное положение Малюковой И.П. приставом не выяснено и обращение взыскания на данное недвижимое имущество является преждевременным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 10.09.2010 года МАВ по договору купли-продажи недвижимости, заключенному с ЗАО «ОКУ-Сервис», был приобретен в собственность объект недвижимого имущества – пансионат «Томь» литер А,подА площадью 673,6 кв.м., литер под А1,А1 площадью 66,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Анапа, ул. Крепостная, <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 4.10.2010 года.

Затем 30.07.2011 года данный пансионат «Томь» по договору купли-продажи недвижимости был продан МАВ в пользу ЗРВ, переход права собственности зарегистрировано в ЕГРП17.08.2011 года.

19.12.2011 года ЗРВ продала спорный пансионат «Томь» по договору купли-продажи гражданке ГМД, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 19.12.2011 года, что подтверждается регистрационной записью № (л.д.11).

24.01.2012 года ГМД по договору дарения недвижимости подарила спорный пансионат «Томь» гражданке Малюковой И.П., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 15.02.2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.05.2016 года и свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2012 года.

30.12.2013 года Малюкова И.П. по договору дарения недвижимости подарила спорный пансионат «Томь» литер А,подА площадью 673,6 кв.м., литер под А1,А1 площадью 66,9 кв.м. своим детям Малюкову А.В. и Кондратьевой Л.В. по ? доле каждому. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 15.01.2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.05.2016 года и свидетельствами о государственной регистрации права от 16.01.2014 года.

Из представленных в материалы дела документов следует, что приговором Анапского городского суда от 16.02.2015 года по делу №1-47/2015 Малюкова И.П, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа. Гражданский иск Стрелковского С.Н. данным приговором оставлен без рассмотрения.

Приговором суда от 16.02.2015 года установлено, что Малюкова И.П. путем использования подложной копии постановления администрации Супсехского сельского округа от 01.10.1995 года №208 и подготовленного пакета документов, 03.08.2009 года через Шкарбоненко В.А. предоставила их в АГО УФРС по Краснодарскому краю, введя сотрудников отдела относительно законности своих действий, в результате чего за Шкарбоненко В.А. 21.08.2009 года зарегистрировано право собственности на земельный участок №<адрес> по ул. Дизайнерской в п. Сукко, принадлежащий Стрелковскому С.Н., чем последнему причинен материальный ущерб.

Уголовное дело по факту хищения имущества Стрелковского С.Н. было возбуждено 16.10.2013 года, постановлением от 24.12.2013 года Стрелковский С.Н, признан по уголовному делу потерпевшим, а 20.01.2014 года Малюкова И.П. по данному делу признана обвиняемой.

Решением Анапского районного суда от 27.10.2015 года по делу №2-1641/15 (в редакции апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 18.02.2016 года) с Малюковой И.П, и ШВА солидарно было взыскано в пользу Стрелковского С.Н. сумма ущерба, причиненного в результате преступных действий Малюковой И.П., в размере 2 850 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю от 5.04.2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Малюковой И.П., предмет исполнения - задолженность 2 850 000 руб, взыскатель - Стрелковский С.Н.

В этот же день судебным приставом-исполнителем АГО УФССП по Краснодарскому краю были вынесены постановления о розыске счетов должника. Согласно имеющегося в исполнительном производстве реестра поступления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и денежных средств должника Малюквой И.П., следует, что на имя Малюковой И.П. отсутствуют открытые в банковских учреждениях счета.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что стороны такой мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним). Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2013 года Малюкова И.П. по договору дарения недвижимости подарила пансионат «Томь» литер А,подА площадью 673,6 кв.м., литер под А1,А1 площадью 66,9 кв.м. по ул. Крепостной. <адрес> г.Анапа своим детям Малюкову А.В. и Кондратьевой Л.В. по ? доле каждому. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 15.01.2014 года.

Вместе с тем на момент совершения сделки дарения от 30.12.2013 года в отношении Малюковой И.П. имелось возбужденное 16.10.2013 года уголовное дело по факту хищения земельного участка у Стрелковского С.Н. (уголовное дело №13241419).

Постановлением от 26.12.2013 года Малюкова И.П. была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу №13241419 (возбужденного в том числе по факту хищения земельного участка Стрелковского С.Н.).

О данном постановлении Малюкова И.П. узнала в день его вынесения, с постановлением была ознакомлена, что подтверждается подписью последней на всех листах указанного постановления (том 2 лист дела 231-233).

Кроме того в день вынесения постановления от 26.12.2013 года о привлечении в качестве обвиняемой Малюкова И.П, была допрошена в качестве обвиняемой (том 2 лист дела 235236), однако от дачи показаний отказалась.

Все изложенное в совокупности свидетельствует о том, что на момент совершения сделки дарения пансионата "Томь", расположенного по ул. Крепостной, <адрес> г.Анапа (30.12.2013 года), Малюкова И.П. знала о возбужденном в отношении нее уголовном деле по факту хищения путем обмана земельного участка у Стрелковского С.Н.

Кроме того из материалов уголовного дела №13241419 следует, что 4.12.2013 года на спорный пансионат "Томь" по ул. Крепостной, <адрес> г. Анапа постановлением Анапского городского суда был наложен арест в рамках уголовного дела (том 2 лист дела 75-76).

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения пансионата "Томь" от 30.12.2013 года, заключенный между Малюковой И.П. (дарителем) и ее детьми МАВ, Кондратьевой Л.В. (одаряемыми), является мнимой сделкой, поскольку договор заключен в период ведения предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении Малюковой И.П. по факту хищения путем обмана земельного участка, принадлежащего Стрелковскому С.Н.; на момент совершения сделки дарения Малюкова И.П. являлась обвиняемой по уголовному делу, о чем она была письменно извещена за 4 дня до совершения оспариваемой сделки; Стрелковский С.Н. на момент совершения данной сделки являлся потерпевшим (постановление о привлечении в качестве потерпевшего вынесено 24.12.2013 года); кроме того сумма причиненного Малюковой И.П. Стрелковскому С.Н. ущерба на дату совершения оспариваемой сделки была установлена предварительным следствием в размере 4 000 000 руб (указана в постановлении от 26.12.2013 года о привлечении в качестве обвиняемой).

Изложенное в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что сделка дарения от 30.12.2013 года была совершена с целью увода недвижимого имущества из-под ареста и из-под возможного обращения на него взыскания для погашения причиненного потерпевшим ущерба; стороны договора (обвиняемая Малюкова И.П, и ее родные дети) осуществили для вида его формальное исполнение, в том числе, государственную регистрацию, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, имея лишь целью уменьшение имущества должника Малюковой И.П., что свидетельствует о мнимости сделки.

Доводы ответчиков и их представителей о том, что на момент заключения договора дарения Малюкова И.П, не знала о возбужденном в отношении нее уголовном деле, судом не принимаются, потому как они являются голословными и опровергаются материалами уголовного дела №13241419.

Доводы ответчиков и их представителей о том, что Малюкова И.П. являлась формальным владельцем данного пансионата "Томь", а реальным его владельцем всегда являлся Малюков А.В., который и осуществлял хозяйственную деятельность в пансионате, судом также не принимаются, потому как 30.07.2011 года Малюков А.В. продал пансионат "Томь" по ул. Крепостной, <адрес> г. Анапа гражданам ЗРВ и ЧАИ, после чего данный пансионат по договору от 24.01.2012 года перешел в собственность Малюковой И.П., которая им владела и пользовалась до 30.12.2013 года (то есть до совершения оспариваемой сделки дарения).

То обстоятельство, что сумма причиненного преступлением ущерба в размере 2 800 000 руб взыскана решением суда солидарно с Малюковой И.П. и со ШВА не может служить основанием для освобождения Малюковой И.П. от имущественной ответственности по вступившему в законную силу судебному решению, так как в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ч.2 ст. 323 ГК РФ). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с чем суд полагает, что при наличии возбужденного в отношении Малюковой И.П. исполнительного производства по взысканию причиненного преступлением ущерба в пользу Стрелковского С.Н. совершенные должником Малюковой И.П. сделки по уменьшению имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, подлежат признанию недействительными.

В связи с изложенным требования судебного пристава-исполнителя о признании недействительным договора дарения спорного пансионата "Томь" от 30.12.2013 года и о применении последствий недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на недвижимое имущество - пансионат "Томь" по ул. Крепостной, <адрес> г.Анапа. суд находит их заявленными преждевременно и не подлежащими удовлетворению, потому как порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" и производится в прядке, предусмотренном ст.ст. 85, 87 Федерального закона №229-ФЗ от 2.10.2007 года, то есть с проведением оценки имущества и реализацией его на публичных торгах.

Вместе с тем в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения об оценке данного имущества, соответственно суд полагает, что предусмотренная Законом "ОБ исполнительном производстве" процедура обращения взыскания на имущество должника не соблюдена и в данной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш ил :

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ибрагимовой О.Е. в интересах Стрелковского С. Н. к Малюковой И. П., Малюкову А. В., Кондратьевой Л. В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 30.12.2013 года, заключенный между Малюковой И. П. и МАВ, Кондратьевой Л. В. в отношении объекта недвижимого имущества - пансионата Томь" литер А,подА площадью 673,6 кв.м., литер подА1,а1 площадью 66,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Анапа, ул. Крепостная, <адрес>, применив последствия недействительности сделки и вернув стороны в первоначальное положение.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2016 года.