Решение по делу № 5-214/2015 от 01.04.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5-214/2015

по делу об административном правонарушении

01 апреля 2015 года с. Большая Глушица Мировой судья судебного участка № 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области СОЛДАТЕНКО Т.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении гр. Пендюхова <ФИО1><ДАТА>.рождения, проживающего в с. <АДРЕС>, не работающего,

у с т а н о в и л :

        В период с <ДАТА3> по <ДАТА4> Пендюхов А.С.  в  в нарушение п.54 и п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденное постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>  осуществлял хранение принадлежащего ему гладкоствольного охотничьего оружия <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> по адресу: с <АДРЕС> Дергуновка <АДРЕС> район  ул <АДРЕС> д 106 на основании разрешение РОХа <НОМЕР> срок действия которого истек <ДАТА4>

        По данному факту в отношении Пендюхова А.С.  был составлен протокол 14 <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. ПендюховА.С.  при  рассмотрении дела об административном правонарушении вину  признал, подтвердив, что действительно имеет в собственности охотничье гладкоствольное оружие, в 2010г. получил разрешение на хранение, срок истек <ДАТА4> , когда обратился за продлением разрешения выяснилось, что нарушил установленный срок для обращения за продлением. Статья 20.8 часть 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственностьнезаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения. При этом ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства. Проанализировав доказательства по делу, судприходит к выводу, что материалами дела  и добытыми при рассмотрении материала доказательствами доказано, что в собственности Пендюхова А.С.  имеется охотничье гладкоствольное оружие <ОБЕЗЛИЧЕНО> 12 кал <НОМЕР>  1993 года выпуска. Пендюхов А.С. на хранение и ношение данного оружия имел  разрешение  - серия РОХа <НОМЕР>, выданное  <ДАТА3>. в МОБ ОВД по м.р. <АДРЕС>. Срок действия данного разрешения истек <ДАТА4>.. <ДАТА8> Пендюхов А.С.  обратился к уполномоченному должностному лицу по вопросу продления срока действия разрешения. Пунктом 67 «Инструкции по организацииработы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД России от <ДАТА9> <НОМЕР>, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений. Исходя из вышеизложенного в действияхПендюхова А.С. усматривается наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, так как установлено, что он нарушил установленный срок для обращения за получением разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия,соответственно как собственник, не исполнивший обязанность продлить (перерегистрировать) разрешительные документы на хранение и ношение законно приобретенного гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения в установленный срок, подлежит привлечению к административной ответственности по   ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ не истек. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от<ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения ( пункт 20). В связи с тем, что предусмотренная ч. 1 ст.20.11 КоАП РФ санкция не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья полагает возможным   переквалифицировать действия Пендюхова А.С.  с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.11 Кодекса.

       На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст.20.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

          Признать виновным  Пендюхова <ФИО1>   в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11  КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

         Постановление мирового судьи может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления  путем подачи жалобы через мирового судью в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                                        Т.Солдатенко