Решение по делу № 2-1461/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-1461/2019 30 июля 2019 год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мировой судья судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска Белавина И.П., при секретаре Шипицыной Л.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю <ФИО2> о взыскании стоимости товара, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец <ФИО1> обратился к мировому судье с иском к ответчику ИП <ФИО2> о взыскании стоимости товара в размере 29 610 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей и расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 12 000 рублей и претензии 3 000 рублей, обосновывая свои требования тем, что <ДАТА2> он приобрел у ответчика куртку фирмы «Cubani», однако, после непродолжительной эксплуатации в ней проявились недостатки: из куртки стал вылезать пух, в связи с чем, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению ООО «Регресс» от <ДАТА3>, куртка имеет скрытый дефект производственного характера. <ДАТА4>  истец обратился к ответчику с претензией, на что <ДАТА5> истцу был направлен ответ, согласно которого ответчик просит предоставить товар для проведения проверки качества. Просит взыскать стоимость товара, компенсацию морального вреда и судебные расходы в указанных размерах.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности (л.д. 39), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика <ФИО5> в судебном заседании не возражали против взыскания стоимости товара, однако полагали, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в том, что он не предоставил индивидуальному предпринимателю товар для проверки его качества в досудебном порядке, чем лишил его возможности мирным путем разрешить спор. В силу ст. 10 и 333 ГК РФ просил снизить размер штрафа, расходы за проведение экспертизы и претензии, полагая их завышенными.

По определению мирового судьи дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив всё с нормами действующего законодательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации как высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА6> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум) отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ), Законом Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Заключенный сторонами договор, по своей юридической природе, является договором купли-продажи.       

Поскольку истец как гражданин вступил в правоотношения с ответчиком индивидуальным предпринимателем, приобретая через последнего, товар для личных нужд, то к рассматриваемому договору подлежат применению нормы Закона, которые регулируют отношения сторон настоящего спора по договору купли-продажи товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать товар потребителю, качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона потребитель, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел у ответчика <ДАТА2>  куртку фирмы «Cubani» стоимостью 29 610 рублей.

В процессе эксплуатации в указанном товаре обнаружились дефекты: из куртки стал вылезать пух.

Согласно заключению ООО «Регресс» <НОМЕР> от <ДАТА3>, куртка имеет скрытый дефект производственного характера в виде миграции наполнителя.

Определением суда от <ДАТА8> по ходатайству ответчика назначена судебно-товароведческая экспертиза (л.д. 42-43).

Заключением эксперта ГУП <АДРЕС> области «Фонд имущества и инвестиций» <ФИО6> <НОМЕР> от <ДАТА9> в представленном на исследование товаре имеются дефекты: миграция наполнителя и неустойчивость окраски кожи к сухому и мокрому трению, которые являются производственными.

За основу судом принимается заключение эксперта ГУП <АДРЕС> области «Фонд имущества и инвестиций» <ФИО6>, поскольку эксперт имеет средне специальное образование по специальности «Товаровед животного и пушного мехового сырья», стаж работы по экспертной специальности 13 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Описательная, исследовательская  части данного экспертного заключения, а также его выводы полны и подробны, изложены логически. Суд считает их объективными. Все этапы исследования зафиксированы на фото.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом недостатки имеют производственный дефект, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 300 рублей.

В силу ч. 6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что претензия ответчиком была получена <ДАТА10> (л.д. 9).

В ответ на поступившую претензию ИП <ФИО2> в адрес <ФИО1> <ДАТА5>, в пределах установленного законом срока, направил ответ о предоставлении товара по месту его покупки для проведения проверки качества (л.д. 8).

Указанный ответ получен истцом, однако товар не предоставлен ответчику, что судом расценено как уклонение потребителя от предоставления товара для проведения проверки качества.

Поскольку истец по требованию продавца не представил товар на проверку качества, чем лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, то в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и отказу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Истец просит взыскать расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, несение которых подтверждено договором <НОМЕР> от <ДАТА3>, актом приемки оказанных услуг и квитанциями <НОМЕР> от <ДАТА3> и 024776 от <ДАТА4>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком представлен прайс-лист на экспертные услуги ООО «Архангельское бюро оценки» средняя стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет от 6 000 рублей. Также суд учитывает, стоимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу составила 9 000 рублей.

Принимая во внимание объем проведенного экспертом исследования, количество вопросов, разрешенных экспертом, возражения ответчика относительно размера затрат по составлению экспертного заключения, представленные доказательства относительно размера стоимости аналогичных услуг, а также то, что проведение экспертизы являлось правом истца, а не его обязанностью, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей является явно чрезмерным и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Истец просит взыскать также расходы, связанные с составление претензии в размере 3 000 рублей.

Как разъяснено в п. п. 3 и 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к издержкам, связанным с рассмотрение дела, расходы на претензионный (иной обязательный досудебный) порядок урегулирования спора относится лишь в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По делам о защите прав потребителей какого-либо претензионного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

С учетом этого, расходы истца на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в общей сумме 3 000 рублей к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела не относятся.

Истец имел возможность реализовать право на обращение в суд и без несения таких расходов. По данному основанию нельзя признать данные расходы и убытками истца, в связи с чем в их взыскании надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1388 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю <ФИО2> о взыскании стоимости товара, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Санджаклы Энгина в пользу <ФИО1> стоимость товара в размере 29 610 рублей, расходы за проведение экспертизы 5000 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, всего к взысканию 34 910 (тридцать четыре тысячи девятьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю <ФИО2> отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Санджаклы Энгина в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 388 (одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА13> по заявлению истца.

Мировой судья                                                                                    <ФИО7>