Решение от 03.04.2013 по делу № 2-524/2013 от 03.04.2013

№2-119-524/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2013 г. г. Волгоград Мировой судья судебного участка №119 Волгоградской области Котова И.В.

при секретаре Сабировой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белицкого <ФИО1> к ОАО «РСТК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Белицкий В.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «РСТК» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «РСТК». Истец обратился к ответчику, где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 3.480 руб. Истец самостоятельно  обратился в агентство независимой оценки «Константа» для проведения независимой оценки рыночной стоимости  восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету АНО «КОНСТАНТА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с учетом износа составляет 13.007 руб. 00 коп. В связи с изложенным истец просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 9527 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 526 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы  в размере 2050 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 930 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1584 руб., штраф за несоблюдение законодательства о защите прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель истца Титов Р.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» Писаренко С.Н. (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ОАО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, пояснений по иску не представил. Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «РСТК».

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в связи с происшедшим событием Белицкий В.В. обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, предоставив необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 3.480 руб.

  Вместе с тем, согласно отчету АНО «КОНСТАНТА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с учетом износа составляет 13.007 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертным учреждением заключения, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном законом порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Поскольку ответчиком ОАО «РСТК» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное ему страховое возмещение, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, мировой судья считает исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 9527 руб. 96 коп. (13.007 руб. 00 коп. - 3.480 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.п. «в» п. 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Стоимость услуг АНО «КОНСТАНТА» составила 2050 руб. и была оплачена Белицким В.В. в полном объеме. Данные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РСТК».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, в этой связи требования истца о взыскании неустойки в размере  1584 руб. (120 000 руб. (страховая сумма) * 1 /75 * 8,25% *12 дней) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает требования истца о возмещении морального вреда в сумме 5 000 руб. подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду В этой связи мировой судья полагает необходимым взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Белицкого В.В. штрафв размере 7080 руб. 98 коп. (9527 руб. 96 коп. + 2050 руб. + 1584 руб. + 1000 руб.) * 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 700 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 930 руб., которые надлежит взыскать с ответчика.

Помимо этого, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленными копией договора об оказании юридических услуг, копией расписки подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. С учетом характера исковых требований, руководствуясь принципом разумности, мировой судья полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в  размере 5 000 руб.    

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 526 руб. 44  коп., в то время как по спорам о защите прав потребителей истцы освобождены от ее уплаты.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ. В этой связи мировой судья полагает необходимым возвратить Белицкому В.В. уплаченную государственную пошлину в размере 526 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 726 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9527 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2050 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1584 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 930 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7080 ░░░. 98 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 726 ░░░. 47 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 526 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 119 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2013 ░.

░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░