Решение по делу № 2-204/2012 от 05.05.2012

Дело № 2-102-204/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2012 года город Волгоград Мировой судья судебного участка № 102 Волгоградской области Мищенко Н.В., при секретаре Копыриной Е.В., С участием истца Момот О.В., Представителя ответчика Левиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Момот<ФИО1> к Муниципальному унитарному производственному  предприятию «<АДРЕС> межрайонные электрические сети», ОАО «Волгоград Энергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Момот О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному унитарному производственному предприятию «<АДРЕС> межрайонные электрические сети» (далее - МУПП «ВМЭС»), о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.  В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности, принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>, ул. 40 Домиков <АДРЕС>, где она зарегистрирована и проживает, оплачивает коммунальные платежи. <ДАТА2> в оперативно- диспетчерской службе МУПП «ВМЭС» было зафиксировано технологические нарушение на воздушной линии (ВЛ) 0,4 кВ от трансформаторной подстанции (ТП) <НОМЕР>, энергоснабжающей жилой дом <НОМЕР> по ул. 40 Домиков. Указанная ВЛ 0,4 кВ находиться на техническом обслуживании МУПП «ВМЭС». Вследствие данного технологического нарушения, была выведена из строя бытовая техника - стиральная машина марки «Аристон». В результате проведенной специалистами Авторизированного Сервисного Центра ООО «ТОЛИМАН» диагностики выявлена неисправность, характерной особенностью которой является бросок питающих сетей несоответствующим стандартам. Согласно данному заключению, для устранения дефекта стиральной машины, подлежит замене модуль 245297, стоимостью 3 650 рублей, работа по замене модуля - 950 рублей, выезд мастера - 250 рублей, всего на сумму 4 850 рублей. На услуги адвоката истец израсходовала 1 200  рублей. По вопросу возмещения причиненного вреда истец обращалась в ОАО «<АДРЕС>, где  было указано, что воздушная линия 0,4 кВ находиться на техническом обслуживании МУПП «ВМЭС». Так же указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она  оценивает  в 10 000  рублей. Просит суд взыскать с МУПП «<АДРЕС> межрайонные электрические сети» в возмещение материального ущерба 6 050 рублей, и компенсацию  морального вреда в размере  10 000 рублей.

            Определением суда от <ДАТА3> в качестве соответчка по делу привлечено ОАО «Волгограэнергосбыт» (л.д.19).

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает по основаниям, указанным в иске. Просит суд взыскать с одного из  ответчиков на усмотрение суда:  сумму на ремонт стиральной машинки, в размере 4 850 рублей, 1200 рублей - расходы по составлению искового заявления, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда.

            Представитель ответчика МУПП «ВМЭС» - Левина Д.А., действующая на основаниидоверенности  в судебном заседании требования Момот О.В. не признала. Суду пояснила, что действительно,  <ДАТА4> в оперативно- диспетчерской службе МУПП «ВМЭС» было зафиксировано технологические нарушение на воздушной линии (ВЛ) 0,4 кВ от трансформаторной подстанции (ТП) <НОМЕР>, энергоснабжающей жилой дом <НОМЕР> по ул. 40 Домиков. Указанная ВЛ 0,4 кВ находиться на техническом обслуживании МУПП «ВМЭС», однако ввиду того, что МУПП «ВМЭС» не находится в договорных отношениях с Момот О.В., ответчиком по делу являться не может. Просит МУПП «ВМЭС» от гражданско - правовой ответственности по настоящему спору освободить. Представитель ответчика ОАО «Волгограэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.  51), о причинах неявки суду не указал, возражений относительно заявленных требований не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО «Волгограэнергосбыт».

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.  1095 ГК РФ  вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст.  1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.  1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.  1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 37/52 долей квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по пос. 40 Домиков г. <АДРЕС> (л.д.7),  является потребителем электроэнергии в указанной квартире и регулярно оплачивает полученные услуги, что подтверждается представленными квитанциями об оплате (л.д.  25-33) и не отрицает в судебном заседании представитель МУППП «ВМЭС», в связи с чем, в данном споре подлежит применению Закон РФ «О Защите прав потребителей» (далее - Закон).

В силу ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.  При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст.  29 Закона …потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги),… возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно информационному письму МУПП «ВМЭС» от <ДАТА5>, <ДАТА4> в оперативно- диспетчерской службе МУПП «ВМЭС» было зафиксировано технологические нарушение на воздушной линии (ВЛ) 0,4 кВ от трансформаторной подстанции (ТП) <НОМЕР>, энергоснабжающей жилой дом <НОМЕР> по ул. 40 Домиков. Указанная ВЛ 0,4 кВ находиться на техническом обслуживании МУПП «ВМЭС» (л.д. 8). Аналогичные факты зафиксированы сообщениями  ОАО «Волгограэнергосбыт» от <ДАТА6> и от <ДАТА7> (л.д.9, 10). Согласно акту дефектовки от <ДАТА8> по адресу г. <АДРЕС>, пос. 40 Домиков 4-8 осмотрена стиральная машинка Аристон, принадлежащая Момот О.В., вероятнойпричиной неисправности стиральной машинки - бросок питающих сетей несоответствующим стандартам. Стоимость ремонта - 3 650 рублей - вышедший из стоя модуль, 950 рублей - работа, 250 рублей - работа специалиста, итого 4850 рублей (л.д.11). Указанную сумму Момот О.В. оплатила для ремонта вышедшей из стоя стиральной машинки (л.д.12).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика МУПП «ВМЭС» в причинении Момот О.В. материального ущерба, связанного с порчей стиральной машинки, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (что указано в отзыве на л.д. 20), оказало Момот О.В. услуги ненадлежащего качества, что послужило причиной нанесения имущественного вреда потребителю, который подлежит возмещению в полном объеме. Доводы представителя ответчика МУПП «ВМЭС» о том, что МУПП «ВМЭС» не находится в договорных отношенияхс Момот О.В., т.е. ответчиком по делу являться не может для суда несостоятельны, как и ссылки на ст.ст. 548, 539-547 ГК РФ,  поскольку  в данном случае применению полежит приведенная выше  ст.   1095 ГК РФ, согласно которой   вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В  данном случае услуги по передаче электроэнергии МУПП «ВМЭС» оказывались Момот О.В. не для использования в предпринимательской деятельности. В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За составление искового заявления Момот О.В. были понесены расходы в размере 1200 рублей (л.д. 13). Данную сумму судебных расходов истец просит взыскать с ответчика. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 1200 рублей за составление искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на Законе, в связи с чем, суд взыскивает с МУПП «ВМЭС» в пользу Момот О.В. указанную сумму. Иванковой Г.В. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Поскольку Законом предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд полагает также подлежащими удовлетворению в части с учетом требований ст.151 ГК РФ, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, вины ответчика, требований разумности и справедливости и взыскивает с МУПП «ВМЭС» в пользу Момот О.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Всего, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7050 рублей (4850 рублей + 1200 рублей +1000 рубле).

            Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Приведенная норма закона является  императивной, в связи с чем, суд взыскивает  с ответчика МУПП «ВМЭС»  штраф в размере 3525 рублей в бюджет муниципального округа <АДРЕС>, согласно требованиям ч. 5 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            Таким образом, при вынесении решения, суд также взыскивает с МУПП «ВМЭС» государственную пошлину в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 400  рублей.

В иске к ОАО «<АДРЕС> суд полагает необходимым отказать, поскольку причинителем вреда в данном случае указанная организация не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Момот<ФИО> к Муниципальному унитарному производственному  предприятию «<АДРЕС> межрайонные электрические сети», ОАО «<АДРЕС> Энергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

            Взыскать с Муниципального унитарного производственного  предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» в пользу Момот Ольги Васильевны возмещение ущерба 4 850 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 7 050 рублей, отказав в остальной части заявленных требований. Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» в доход муниципального округа Волгоград штраф в размере 3 525 рублей. Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» в доход государства пошлину в размере 400 рублей. В иске к ОАО «Волгоград Энергосбыт» отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда через мирового судью судебного участка № 102 Волгоградской области. Мотивированный текст решения изготовлен 10 мая 2012 года в 17-00. Мировой судья: подписьКопия верна. Мировой судья: Мищенко Н.В.

<НОМЕР>