Решение по делу № 2-4135/2016 от 29.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джевоссет» о защите прав потребителя, расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Джевоссет» о защите прав потребителя, расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Джевоссет» заключен договор участия в долевом строительстве №-М-О, в соответствии с которым истец приобрел право требования передачи ему в собственность машиноместа №, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Марьино, корпус 16.

Вышеуказанный объект передан в фактическое пользование истца, однако, по мнению ФИО1, не соответствует обязательным строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Объект нельзя использовать по целевому назначению для размещения автомобиля, поскольку непосредственно примыкающая к машиноместу колонна затрудняет въезд.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве, взыскать с ООО «Джевоссет» сумму основного долга в размере 784000 рублей, проценты в размере 296401 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, на личном участии в судебном заседании не настаивал. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 61-64, 146-149).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, объяснения эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего ФЗ;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 15.1 настоящего ФЗ;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (л.д. 30-36) и ООО «Джевоссет» заключен договор участия в долевом строительстве №-М-О, в соответствии с которым истец приобрел право требования передачи ему в собственность машиноместа №, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Марьино, корпус 16, площадью 11 кв.м. (л.д. 8-14). Иных параметров (длина, ширина), кроме площади объекта, договор не содержит.

Цена приобретенного машиноместа составляет 784000 рублей, которые были своевременно перечислены истцом в пользу ответчика, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 15-16).

Вышеуказанный объект передан в фактическое пользование истца, однако, по мнению ФИО1, не соответствует обязательным строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Объект нельзя использовать по целевому назначению для размещения автомобиля, поскольку непосредственно примыкающая к машиноместу колона затрудняет въезд (л.д. 22-25).

Спорное машиноместо поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, площадью 11,0 кв.м. (л.д. 57-58). Многоквартирный жилой дом, в котором расположен паркинг, принят в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50505000-87 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66, 150-151).

В связи с ненадлежащим качеством приобретенного объекта ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему выплаченные по договору денежные средства (л.д. 17-19). По результатам рассмотрения претензии ООО «Джевоссет» уведомило ФИО1 о соответствии ранее переданного ему объекта действующим строительным нормам и правилам (л.д. 20-21, 154-155).

Со стороны истца представлено заключение специалиста, подготовленное ООО «Городской центр строительной экспертизы и проектирования» (л.д. 68-88), в соответствии с которым установлено, что габариты исследуемого машиноместа №, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Марьино, <адрес>, этаж «-2», не соответствуют требованиям нормативной документации.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 94, 97-99).

Согласно заключению, подготовленному экспертами ООО «КЭТРО», машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>, вблизи д. Марьино, корпус 16, строительным нормам и правилам не соответствует (л.д. 107-133). Так, ширина машиноместа составляет 2,27 - 2,32 метра, что не соответствует п. 5.1.5 СП 113.13330.2012 «Стоянка автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*». Во время строительства многоквартирного дома и расположенного в нем машиноместа № действовал СНиП 21-02-99* «Стоянка автомобилей».

Таким образом, ширина машиноместа №, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Марьино, корпус 16, также не соответствует требованиям нормативной документации, действовавшей на момент строительства многоквартирного дома и расположенного в нем машиноместа № (длина места стоянки – 5,0 м, ширина – 2,3 м).

<адрес> машиноместа № составляет 12,2 кв.м., что превышает площадь данного машиноместа, указанного в договоре №-М-О, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, экспертами отмечено, что при осмотре обнаружены следы изменения разметки машиноместа (л.д. 119).

По результатам экспертизы сделан вывод, что эксплуатация машиноместа №, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Марьино, корпус 16, в соответствии с видом его целевого использования не возможна, так как отсутствуют минимально допустимые зазоры безопасности, что не соответствует пунктам 5.1.4 и 5.1.5 СП 113.13330.2012 «Стоянка автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 (л.д. 145) ранее данное заключение поддержал в полном объеме.

Оценивая экспертное заключение, суд считает его достоверным, поскольку оно дано экспертами, имеющее специальное образование и длительный стаж экспертной работы. Со стороны ответчика выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Таким образом, качество приобретенного ФИО1 объекта не соответствует существующим требованиям, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора долевого участия в строительстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает необходимым расторгнуть договор участия в долевом строительстве №-М-О, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джевоссет» и ФИО1, взыскать с ООО «Джевоссет» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору, в сумме 784000 рублей.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 вышеуказанного закона, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

ФИО1 произведен расчет соответствующих процентов (л.д. 28), общая сумма которых составила 296401 рубль 6 копеек. Указанный расчет не оспаривался со стороны ответчика, оснований для корректировки его судом не имеется.

Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчик, в случае удовлетворения требований истца, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о взыскании процентов в части, взыскав с ответчика в его пользу 150000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ООО «Джевоссет» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, не передало истцу машиноместо надлежащего качества, чем причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношения ст. 333 ГК РФ, основываясь на вышеуказанной норме закона, учитывая критерий разумности, требования сохранения судом стабильности гражданских правоотношений, стоимость объекта строительства, размер взысканных по делу процентов, суд приходит к выводу, что взысканию с ООО «Джевоссет» в пользу ФИО1 подлежит штраф в сумме 300000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы на подготовку заключения специалиста в размере 8000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора и платежного поручения (л.д. 89-92).

С учетом частичного удовлетворения иска, с ООО «Джевоссет» в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату услуг специалиста в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №-М-О, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Джевоссет» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джевоссет» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору, в сумме 784000 рублей, проценты в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 300000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 7000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 1251000 (одного миллиона двухсот пятидесяти одной тысячи) рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.