Решение по делу № 2-59/2013 от 12.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года                                                                                      г.о. Тольятти

     Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А., при участии

     представителя истца - Чабан А.С., по доверенности от <ДАТА2>, сроком на один год,

     секретаря Тимофеевой О.Б.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/13 по исковому заявлению Морухнова П.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, расходов,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

     <ДАТА3> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 37170 государственный   регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Зайдуллина С.А. и NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением собственника Морухнова П.В..

     Водитель Зайдуллин С.А. признан виновником в данном ДТП, поскольку нарушил п.10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 37170 государственный   регистрационный знак <НОМЕР> на момент ДТП  застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <НОМЕР>.

     В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, поэтому истец обратился за выплатой страхового возмещения в рамках действия договора ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП в ООО «Росгосстрах».

     ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату  страхового возмещения в размере 10 315 руб. Считая, что сумма  страхового возмещения существенно занижена, истец вынужден был обратиться в ООО «Звента», где заказал и оплатил  стоимость работ по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.

     Согласно отчета  <НОМЕР> от <ДАТА4> рыночная стоимость ремонта с учетом износа составила  19 032, 89 руб. За подготовку отчета было оплачено 1 700 руб.

      Так же истцом был составлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА5> по утрате товарной стоимости автомобиля, которая составила 11 053,68 руб. За составление отчета истец оплатил 1 000 рублей.

      В связи с чем, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 8 717,89 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 1700 руб. и 1000 руб., расходы по у трате товарной стоимости автомобиля 11 053,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб..

      В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

     Ответчик в судебное заседание, назначенное на <ДАТА6> не явился, извещался надлежащим образом, судебной повесткой отправленной по факсу (8(846)339-10-74). До судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявление. Причин не явки не сообщил и не просил о рассмотрении дела без их участия. Из представленного отзыва следует, что заявленные требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат в связи с тем, что <ДАТА7> в страховую компанию от Морухнова П.В. поступило заявление о страховойвыплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак <НОМЕР> в ДТП от <ДАТА3> Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «Тэхнэкспро» <ДАТА8> Морухнов П.В. с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра был согласен, что подтверждается его подписью. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил - 10315 руб. Страховое возмещение в размере 10315 руб. было выплачено потерпевшему лицу - Морухнову П.В.. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Представленный истцом отчет <НОМЕР> от <ДАТА9> ООО «Звента» считает завышенным в части стоимости нормо-часа, расходных материалов и стоимости заменяемых деталей. Из акта осмотра ООО «Звента» и ЗАО «Тэхнэкспро» установлено, что на автомобиле истца повреждено только заднее левое крыло. Вместе с тем, в перечень работ согласно отчета ООО «Звента» включены работы не относящиеся к восстановительным работам по устранению указанного повреждения, а именно: однократное подг. время стоимостью 725 руб., фара дальнего света левая с/у стоимостью 290 руб., релинг крыши левый с/у стоимостью 290 руб., общей стоимостью 1 305 руб.. Считает данные работы подлежат исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта, т.к. не относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП от <ДАТА10>    Следовательно, требование о доплате страхового возмещения не обосновано. Так же считают, что не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания УТС, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля не относиться к реальному ущербу. Относительно требования о возмещении расходов на представителя просили снизить размер до разумных пределов. Считает, что заявленные судебные расходы на представителя в размере 5000 руб. являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены.

      Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      В судебном заседании установлено, что Морухнов П.В. является собственником транспортного средства NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

       <ДАТА3> произошло ДТП с участием транспортных средств NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника Морухнова П.В. и ГАЗ 37170 государственный регистрационныйзнак <НОМЕР>, под управлением Зайдуллина С.А.. Согласно определения от<ДАТА11> об отказе от возбуждения дела об административном правонарушении в действиях водителя Зайдуллина С.А. усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД, однако он не был привлечен к административной в связи с отсутствием административной ответственности за данное нарушение.   

      Гражданская ответственность водителя Зайдуллина С.А. в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА12> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Закон об ОСАГО)" застрахована в ООО «Росгосстрах»по полису ВВВ <НОМЕР>.

      Данное ДТП признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и таким образом ООО «Росгосстрах», является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

      В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.

      В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан в случае повреждения имущества произвести выплату расходов, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

      ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату в неоспоримой части страхового возмещения на ремонт поврежденного имущества (ТС) в размере 10315 руб., что представителем ответчика не оспаривалось.

       Истец, не согласившись с выплаченной ответчиком страховой суммы, по договору ОСАГО обратился в ООО «Звента» для проведения независимой экспертизы.

       Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа составила 19 032,89 руб..  

       В соответствии со ст. 60 п. а) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения этого имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента наступления  страхового случая.

       Суд считает, что сумма, произведенная страховой компанией, является не достаточной для полного восстановления транспортного средства истца.

       При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд исходил из того, что в материалах дела имеется отчет о стоимости транспортного средства, составленными разными организациями: ЗАО «Технэксперт» и ООО «Звента».

       Исследовав данные отчеты, суд приходит к выводу, что в основу решения следует положить отчет <НОМЕР> от <ДАТА4> подготовленный ООО «Звента», поскольку эксперт разъяснил, что при ремонтных воздействиях на левое заднее крыло в дальнейшем требуются окрасочные работы, что предусматривает снятие и установку левого рейлинга панели крыши, т.к. он препятствует окраске заднего левого крыла в минимальной зоне перехода лако-красочного покрытия. Минимальная зона лако-красочного покрытия находится в верхней части заднего крыла. На рейлинге установлена фара дальнего света без снятия и установки которой, не возможен демонтаж рейлинга.

        У суда нет оснований не доверять эксперту составившему отчет в ООО «Звента». Эксперт имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности по определению материального ущерба автотранспорта. В опровержении доводов эксперта мировому судье стороной ответчика не было представлено иных доказательств.

       При таких обстоятельствах мировой судья признает обоснованными исковые требования       Морухнова П.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца подлежит к взысканию сумма в размере 8 717,89 рублей.

Морухнов П.В. понес расходы на проведение оценочных работ транспортного средства NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак <НОМЕР> в размере 1700 руб., что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА13> на проведение оценки и кассовым чеком, которые относятся к убыткам, поскольку данные работы не были назначены судом в рамках рассмотрения  дела по ходатайству какой либо из сторон, а проведены на основании обращения истца  по его инициативе, до обращения в суд с иском.

      Таким образом, расходы  по оценке транспортного средства в размере 1700 руб. подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

В соответствии со ст.5 ФЗ от <ДАТА12> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат - расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах»  утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку размер подтвержден отчетом <НОМЕР> от <ДАТА15>, подготовленным ООО «Звента», что составило 11053,68 руб., то есть в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер утраты товарной стоимости автомобиля сомнений у суда не вызывает.

Также для проведения оценки транспортного средства NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Морухнов П.В. понес расходы на проведение оценки УТС в размере 1000 руб., что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА16>, кассовым чеком, которые относятся к убыткам, поскольку данные работы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе, до обращения в суд с иском.

Таким образом, расходы об оказании оценочных услуг в размере 1000 руб. подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб. (л.д.6).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно договора на оказание юридических услуг от <ДАТА2>, заключенного истцом с Чабан А.С., последняя обязалась представлять интересы истца в суде по данному делу (л.д.22), во исполнении этого договора, истец оплатил услуги Чабан А.С. в размере 5000 рублей, что подтверждает расписка (л.д.23).

Однако, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, а так же пропорциональности удовлетворенным требованиям, учитывая то, что представитель истца участвовала в судебном заседании и на подготовке дела к судебному разбирательству, мировой судья считает разумными расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

      В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума <НОМЕР> от <ДАТА17> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

      Учитывая то обстоятельство, что в силу требований  ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также  в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. 

      Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера в размере 874,14 руб..

На основании вышеизложенного мировой судья считает необходимым разъяснить, что к ответчику не может быть применен штраф, поскольку в претензионном порядке истец в ООО «Росгосстрах» не обращался. Таким образом, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

       Исковые требования Морухнова П.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля и расходов - удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Морухнова В.П. разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 8 717, 89 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 1700 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 11 053,68 руб., расходы по составлению отчета 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., а всего 26171,57 руб..

       Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину имущественного характера в размере 874,14 руб..

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г.о. Тольятти <АДРЕС> области, через мирового судью вынесшего решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            <ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья                                   Грачева Н.А.