Решение по делу № 5-98/2015 от 27.03.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 5- 98/15

30 марта 2015 г.                                        <АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка номер Кировского судебного района <АДРЕС> области мировой судья судебного участка номер Кировского судебного района <АДРЕС> области Ф.И.О.1, рассмотрев материалы об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Багдасаряна Ф.И.О.2,  <ДАТА2> рождения, уроженца Армении, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, 5а, не <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 20-10 час., на <АДРЕС>, 126 <АДРЕС>, водитель Ф.И.О.3, управляя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Действия Ф.И.О.3 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Ф.И.О.3 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что <ДАТА3> в 20-10 час. он управлял а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На <АДРЕС>, 126 <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудникам показалось, что у него имеются признаки опьянения, поскольку у них не было алкотестора, они предложили ему поехать на <АДРЕС>, 90, для прохождения медицинского освидетельствования. Но за прохождение медицинского освидетельствования он должен был заплатить две тысячи рублей, у него не было денег, в связи с чем, он отказался от прохождения освидетельствования.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежит отстранению от управления транспортным средством и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Ф.И.О.3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ИДПС 5 роты Полка ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> Ф.И.О.4, данными им в судебном заседании о том, что <ДАТА3> он нес службу совместно с ИДПС Ф.И.О.5 Был остановлен водитель а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как на а/м не горела фара. У водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования Ф.И.О.3 отказался в присутствии двух понятых, велась видеозапись. На данного водителя был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Когда они уже уехали, сотрудники ОНД пояснили Ф.И.О.3, что в случае спорных моментов возможно пройти медицинское освидетельствование за свой счет.

Оценивая показания инспектора ИДПС Ф.И.О.4, суд считает, что выполнение работниками органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - Ф.И.О.3, ранее Ф.И.О.3 он не знал, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности его показаний относительно обстоятельств данного правонарушения. Суд признает показания достоверными, не доверять показаниям у суда нет оснований.

Судом также допрошен свидетель Ф.И.О.6, который показал, что Ф.И.О.3 является его братом, <ДАТА3> в 20-10 час. он находился в а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Ф.И.О.3, на <АДРЕС>, 126 <АДРЕС>. Они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Когда сотрудники предлагали пройти брату освидетельствование, он не присутствовал, в ОНД также не заходил, находился в машине. Ф.И.О.3 находился в трезвом состоянии, возможно был немного уставшим, поскольку предстоит свадьба и он вынужден много работать.

Суд, оценивая показания свидетеля Ф.И.О.6, в той части, что Ф.И.О.3 был трезв, полагает, что показания данного свидетеля направлены на желание помочь избежать Ф.И.О.3 ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку с Ф.И.О.3 они находятся в родственных отношениях, свидетель является его братом. Данные показания опровергаются материалами дела, показаниями сотрудника ГИБДД Ф.И.О.4 Кроме того, он не присутствовал в момент  когда сотрудники ГИБДД предлагали Ф.И.О.3 пройти освидетельствование.

Вина Ф.И.О.3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается также следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении 63  СК 580975 от <ДАТА3>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом ИДПС 5 роты Полка ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> Ф.И.О.4, согласно которому <ДАТА3> в 20-10 час. на <АДРЕС>, 126 <АДРЕС> водитель Ф.И.О.3, управляя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 362954 от <ДАТА3>, согласно которому водитель Ф.И.О.3 был отстранен от управления т/с по следующим основаниям: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. Протокол составлен в присутствии понятых  Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, о чем в протоколах имеются их подписи;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63 СН 076925 от <ДАТА3>, из которого следует, что <ДАТА3> водитель Ф.И.О.3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, о чем в протоколах имеются их подписи;

Рапортом ИДПС 5 роты Полка ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> лейтенанта полиции Ф.И.О.4, согласно которому <ДАТА3> во время нанесения службы совместно с Ф.И.О.5 на <АДРЕС>, 126 <АДРЕС> был остановлен водитель а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Ф.И.О.3 который отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых.Велась видеозапись;

Видеофиксацией правонарушения, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксирован факт отказа Ф.И.О.3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

Справкой ДПС по сведениям АИПС-ГАИ от <ДАТА4> о нарушениях ПДД, допущенных Ф.И.О.3

Основанием привлечения Ф.И.О.3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении 63  СК 580975 от <ДАТА3>, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 076925 от <ДАТА3> отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный Ф.И.О.3  сотруднику полиции Ф.И.О.4, о чем сотрудник полиции сделал отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Оценивая доводы Ф.И.О.3 данные им в ходе судебного заседания, о том, что за прохождение медицинского освидетельствования он должен был заплатить две тысячи рублей, у него не было денег, в связи с чем он отказался от прохождения освидетельствования, суд считает их недостоверными, направленными на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку видеофиксацией, просмотренной в судебном заседании, а также показаниями сотрудника ГИБДД, материалами дела был установлен факт отказа Ф.И.О.3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на платной основе освидетельствование проводится только при наличии спорных моментов по желанию освидетельствуемого лица. Таким образом, основания, по которым Ф.И.О.3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для квалификации содеянного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ юридического значения не имеют.

Суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.3 составлен обоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, доказательства, собранные по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Ф.И.О.3 в полном объеме в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Ф.И.О.3 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф перечислить на следующие реквизиты: Получатель: ГУВД по <АДРЕС> области, ИНН номер, КПП номер, р/счет 40101810200000010001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК: 043601001, ОКТМО 36701000, КБК: 188 116 4300 001 6000 140, уникальный код администратора - 006, Полк ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре по адресу: 443016, <АДРЕС>, 120, наименование платежа: штраф по делам об административных правонарушениях.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

Копию квитанции об оплате штрафа предоставить мировому судье судебного участка номер Кировского судебного района <АДРЕС> области.

В силу положения ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью.

Мировой судья /подпись/ Ф.И.О.1

<ОБЕЗЛИЧЕНО>