Решение по делу № 3-1/2021 от 26.03.2021

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                             село <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей в сел. Риквани <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, временно не работающей,  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <ФИО2> <ДАТА3> в   02 часа 20 минут  управляла транспортным средством марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», регистрационный знак М294НО/67, двигалась по <АДРЕС> с  признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ..

В судебном заседании <ФИО2> вину не признала, факт управления автомобилем в состоянии  опьянения  отрицала, так же факт отказа на законное требование сотрудника ДПС о прохождении  освидетельствования на месте на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отрицала, пояснила, что <ДАТА4> в 01 час.40 минут она поехала в ресторан «Астерия» расположенный на <АДРЕС>, по просьбе  мужа  забрать его с друзьями. Выехав из ресторана, примерно в 02 часа 05 минут она увидела в заднем зеркале машину ДПС и отреагировав приняла направо и остановилась. При этом к ней никто не подошел и она вновь выехал. Через некоторое время она услышала через микрофон, чтобы она остановилась. Остановилась приняв вправо, к ней подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы и на повышенных тонах начал говорить о том, что она не реагировала на сигнал остановиться. На её пояснений он не стал слушать и сразу же сказал выйти с машины и открыть багажник. Осмотрев багажник сотрудник ДПС ей начал говорить о том, что от неё пахнет спиртным, на что она ответила, что в машине сидят муж и его друзья выпившие, что она не употребляла спиртное. Сотрудник ДПС попросил  подуть Алкотестер и она без проблем согласилась. Мне принесли трубочку, при мне  трубочку с пакета не достали и когда она начала возмущаться и попросила, чтобы  трубочку достали при ней с пакета. Сотрудник сказал  ей, что  пакет вскрыл он в багажнике и сразу принес ей. Сотрудник ДПС не стал её слушать ,после чего она попросила его принести ей хотя бы  влажные салфетки для обработки трубки. Ей принесли маленькую бутылочку, сказав, что это спирт и чтобы она намочила тряпку и обработала. Она сделала как он сказал. После чего  подула в трубочку и  сотрудник ДПС сказал ей, что Алкотестер показал наличие спиртное, на что она начала возмущаться и попросила другую трубочку. На, что они сказали, что Алкотестер исправный и нет такой необходимости, при этом дали трубочку подуть мужчине который  находился в состоянии алкогольного опьянения, но аппарат стал пищать, после чего сразу дали ей подуть, но она возмущалась и сотрудник в грубой форме ей сказал  «А что Вы брезгуете ?».После прохождения освидетельствования на состояние опьянения ей результатов освидетельствования не показали, освидетельствование на месте проводили путем проведения  видеозаписи, но в материалах дела видеозаписи о прохождении освидетельствования на месте отсутствует. После всей процедуры освидетельствования на состояние опьянения,   сотрудник ДПС начал ей говорить,  что необходимо ехать в наркологический диспансер, она ответила ему, что согласна,  подождите до приезда её дяди .Сотрудник после этого  сел свою автомашину и составил на неё  протокол об административном правонарушении, но на подпись протокола ей не представил и копии протоколов также ей не  дали. Просит суд  разобраться и принять объективное решение.

            Допрошенный на судебном заседании <ФИО3> пояснил, что   <ДАТА4> он вместе с друзьями Алиевым Давудом  сидели допоздна в ресторане «Астерия» расположенный на <АДРЕС>  <АДРЕС>,примерно в  02 часа ночи по звонку Давуда приехала его знакомая Зульфия  забрать их домой. Сели в машину Зульфии и ехали по <АДРЕС>  и в одно время их остановили сотрудники ДПС . Подойдя к  автомашине Зульфии сотрудник попросил предъявить документы и Зульфия без никаких претензий отдал ему документы.Тут же,возмущенный сотрудник  ДПС  требовал выйти с машины и открыть багажник, что Зульфия сделала и следом за ней вышли я и Давуд..Через некоторое время сотрудник стал  говорить,что Зульфия управляет автомашиной в состояние опьянения и что от неё идет запах спиртного. и необходимо ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Зульфия  согласилась зная о том, что она никогда не употребляла спиртное. Сотрудник достал из своей автомашины трубочку и не разъяснив  права и обязанности при таких ситуациях начал давать ей  трубочку, однако  никто не видел  откуда достал трубочку сотрудник ДПС,была ли трубочки в пакете, но при них он  трубочку не  достал с пакета. Зульфия начала возмущаться о том, что сотрудник трубочку не достал с пакета и попросила хотя бы  влажную салфетку для обработки. После чего сотрудник ДПС принес ей маленькую бутылочку, сказав при этом  спирт. Она обработала спиртом трубочку и подула, но сотрудник не показал ей результаты на трубочке и сразу передал ему подуть. Трубочка стала пищать ,после чего сотрудник начал говорить Зульфие, что необходимо поехать в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, но она не отказывалась и просила подождать до приезда её дяди. Другой сотрудник, который был с инспектором ДПС проводил видеозапись, но в представленном с материалами дела  диске процедура прохождения освидетельствования на месте отсутствует. После чего сотрудник ДПС не послушав её  сел в свою автомашину и составил протокол об административном правонарушении. При составлении протокола Зульфия в  машине сотрудников ДПС не сидела, её с протоколом не ознакомили и копии протокола не выдали. После всей процедуры ,Зульфия вызвала таксиста и он доставил их домой.

Изучив представленные материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений названной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, па основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 6 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

По закону если водитель отказался получать копии административного протокола, её должны направить по месту жительства водителю заказным письмом в течение трех суток со дня составления  административного протокола..О направлении копии протокола водителю <ФИО2> в материалах дела отсутствует .

Как усматривается из материалов дела,<ДАТА4>,инспектором ДПС в отношении <ФИО2> применены меры обеспечения производства по делу, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направления её на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством,акта освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Вместе с тем приобщенная  к материалам дела видеозапись фактически отражает информацию об отказе на законное требование сотрудника ДПС, не содержит процедуру освидетельствования <ФИО2> путем применения технического  прибора, так как она на всех судебных заседаниях  требовала о вызове в суд инспектора ДПС для выяснения неполноты представленной видеозаписи. На представленной видеозаписи сотрудником ДПС на зафиксирован процедура прохождения <ФИО2> освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство было установлено в рамках рассмотрения дела. При этом видеозапись, представлена не в полном объеме, на ней отсутствует несколько  видеороликов с момента записи остановки транспортного средства..

Для полного и  объективного выяснения обстоятельства  дела неоднократно надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела,  сотрудники ДПС полка ДПС МВД РД <ФИО4> и  <ФИО5> на судебное заседание не явились,о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАПР РФ при применении видеозаписи в обязательном порядке делается запись в соответствующем протоколе либо  акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,участие понятых при этом не требуется.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ в отсутствие понятых обязательно применяется видеозапись при:

-отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида;

-освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

-направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В начале фиксации процессуального действия крупным планом снимается сотрудник, который называет свою должность, фамилию,процессуальное действие,которое будет проводиться,а также дату,время,место производства съемки,кем и как она проводится.После этого средним и крупными планами снимаются участники процессуального действия,которых поочередно представляет сотрудник и разъясняет их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ,а в случае  получения  объяснений -ст. Конституции РФ.

Между тем, как видно из материалов дела, ни в одном из процессуальных документов нет указания на то, что проводилась видеозапись процессуальных действий, а из представленной записи видно, что инспектором ДПС, проводившем процессуальные действия, нарушены требования, предъявляемые к видеозаписи, а именно: им не названы должность, Ф.И.О.,дата,время и место производства съемки, кем и как она проводится. Водителю не разъяснены права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, нарушена непрерывность записи, неполнота представленной записи- о прохождении <ФИО2> освидетельствование на состояние опьянения на месте  с применение технического прибора, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи.

Таким образом, по делу установлен факт несоблюдения сотрудником ДПС, установленного порядка фиксации процессуальных действий  при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Толкование положений ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, в протокол об административном правонарушении изменение ранее внесенных сведений производится в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений об извещении данного лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

Как установлено в судебном заседании, в протокол об административном правонарушении 05 СО <НОМЕР> от <ДАТА5> в отношении <ФИО2>., инспектором ДПС, составившим данный протокол, были внесены изменения в части указания  государственного регистрационного знака транспортного средства - М -цифры не понятно НО/67 , исправлен на М294 НО/67

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование регистрационный знак транспортного средства указан как М 294НО/67. По утверждению <ФИО2> в её присутствии протокол об административном правонарушении инспектором ДПС не составлял, каких либо изменений о том, что инспектор ДПС вносил в протокол она не видела, не ознакомилась, не подписала, копии протоколов ей вообще не вручали. Однако почему  в протоколе отсутствует подпись <ФИО2>об ознакомлении внесенными в протокол изменениями в  рапорте инспектора ДПС  <ФИО6>  ничего не указано.

Изложенное свидетельствует о том, что изменения в протокол об административном правонарушении 05 СО <НОМЕР> от <ДАТА3>  внесены должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло нарушение прав <ФИО2> на защиту. При установленных обстоятельствах протокол 05 СО <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он был получен с нарушением требований закона.

Следует прийти к выводу, что судья лишен возможности допросом сотрудников ДПС <ФИО7>и проходящего в качестве свидетеля сотрудника полиции <ФИО8> проверить факт  проведения освидетельствования на месте и результаты этого действия.

Не имея иного способа устранить противоречия,необходимо заключить, что проверить законность  составления протокола оьб административном правонарушении в отношении <ФИО2> невозможна и сомнения в виновности <ФИО2> основанные на её объяснении при рассмотрении дела устранены быть не могут.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении,если указанные доказательства получены с нарушением закона.Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного протокол об отстранении от управления транспортным средством,акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу,так как составлены с нарушением требований названного Кодекса.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности по административным правонарушениям, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2> следует прекратить в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС>  в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

                Мировой судья                                                   Д.М.НАБИЕВ