Решение по делу № 2-738/2014 от 08.08.2014

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

8 августа 2014 года г.о. Тольятти

И.О. мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка №117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Н.А. Кинева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Долматова <ФИО1> к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец в лице представителя <ФИО2>, действующего на основании доверенности от 10.04.2014 года, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли - продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 28900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 28.06.2014 года и на день вынесения решения суда, расходы понесенные на оплату услуг экспертного учреждения в размере 5000 руб., убытки в виде покупки защитной пленки Belkin в размере 1190, со стоимостью ее наклейки в размере 199 руб., консультации по установке лицензионных программ стоимость 499 руб., адаптации Sim-карты стоимостью 149 руб., Flip-case стоимостью 1799 руб, мотивировав свое требование тем, что 08.04.2013 года истец с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 28900 руб. В мае 2014 года товар вышел из строя - перестал включаться, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и пояснил, что просит взыскать неустойку за период с 28.06.2014 года по <ДАТА5> в размере 7308 рублей, также поддержал исковые требования и обоснования требований, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В деле имеется расписка. О причинах неявки не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 51).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.04.2013 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 28900 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец, при заключении договора, был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в законе «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и др. подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле закона «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара, согласно которому существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или др. подобные недостатки.

Таким образом, ГК РФ, закон «О защите прав потребителей» четко определили понятие недостатка, существенного недостатка товара.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение <НОМЕР> от 23.06.2014 года.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 23.06.2014 года ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в представленном на экспертизу сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧИНО> выявлен дефект - не включается. Дефект носит производственный характер. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя основной (системной) платы сотового телефона. Дефект может быть устранен путем замены основной платы. Стоимость данной замены составляет 15000 руб. Стоимость нового сотового телефона представленной модели на день составления экспертного заключения составляет 17400 руб., срок устранения неисправности - не менее одной недели.

У суда нет оснований подвергать сомнению экспертное заключение, содержащие выводы указывающие на продажу истцу товара ненадлежащего качества имеющего существенный недостаток.

В споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факта возникновения недостатков не по его вине.

Ответчиком не было в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу продан товар надлежащего качества, доводы о некачественности товара ответчиком не опровергнуты.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в законе «О защите прав потребителей».

Поскольку системная плата сотового телефона является его основной запасной частью, а стоимость устранения выявленного недостатка, т.е. замена основной детали сотового телефона составляет 15000 руб., суд, принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость товара данной модели, т.е. товара с новой системной платой, новым IMEI и серийным номером, на момент проведения экспертного исследования составляет 17400 руб., полагает, что товар имеет существенный недостаток, поскольку его устранение невозможно без несоразмерных затрат.

По смыслу ст. 18 абз. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате товара потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае 28900 руб.

За нарушение прав потребителя ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ <НОМЕР> от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, без ограничения какой - либо суммой.

Из материалов дела следует, что истцом 03.06.2014 года в адрес ответчика по юридическому адресу направлена претензия, в которой истец указал о том, что в процессе эксплуатации товар вышел из строя - не работает, не включается, в связи с чем, он отказывается от исполнения договора купли продажи и просит вернуть ему стоимость телефона, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Претензия получена ответчиком 17.06.2014 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доказательств направления истцу ответа на претензию ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с 28.06.2014 года по <ДАТА5> в размере 7308 рублей (174 руб. х 42 дня).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Судом установлено, что ответчик добровольно требования истца о возврате полученных за товар денежных средств не исполнил. У ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Исходя из стоимости некачественного товара, а также серьезности допущенных ответчиком нарушений, суд оценивает причиненный потребителю моральный вред в размере 500 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп., что подтверждается договором поручения от 10.07.2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 10.07.2014 года. Учитывая степень участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, суд находит подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере 3000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом произведена оплата по приобретению защитной пленки Belkin стоимостью 1190 рублей со стоимостью ее наклейки в размере 199 руб. 00 коп., консультации по установке лицензионных программ стоимостью 499 руб. 00 коп., адаптация Sim-карты стоимостью 149 руб. 00 коп., а также Flip-case стоимостью 1799 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 08.04.2013 года.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд находит требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, переводчикам, специалистам.

С учетом положений ст.ст. 98, 94, 88 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы и изготовлению экспертного заключения 14/Э-260 от 23.06.2014 года ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере 5000 руб. 00 коп., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 25.06.2014 года.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования частично.

Ответчику ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» принять отказ истца Долматова <ФИО1> от исполнения договора купли - продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> от 08.04.2013 года.

Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Долматова <ФИО1> стоимость некачественного товара - сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> от 08.04.2013 года в размере 28900 руб. 00 коп., неустойку в размере 7308 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., убытки в виде приобретения защитной пленки Belkin стоимостью 1190 рублей со стоимостью ее наклейки в размере 199 руб. 00 коп., консультации по установке лицензионных программ стоимостью 499 руб. 00 коп., адаптация Sim-карты стоимостью 149 руб. 00 коп., а также Flip-case стоимостью 1799 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18104 руб. 00 коп., а всего 66648 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственной пошлины в доход государства в размере 1486 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти через судебный участок №115 Центрального судебного района г. Тольятти втечение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА15>

И.о. мирового судьи Н.А. Кинева