Решение по делу № 2-1454/2018 от 29.12.2018

  2- 1454 /18г.                                        РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

        29. 12. 2018 года                                                               города Махачкалы

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка №14 Советского района города Махачкалы, при секретаре Халиловой З.М., рассмотрев дело по иску Абдулова Ю.В.. в интересах Магомедова Рамазана Абдулгамидовича   к САО   Страховой дом «ВСК» филиал в г. Махачкале     о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Абдулов Ю.В. обратился в интересах Магомедова Р.А.. в суд с иском к САО Страховой дом «ВСК» филиал в г. Махачкале    о взыскании  суммы страхового возмещения и судебных расходов, указывая, что 27.02.2017 г.   произошло ДТП,  при котором автомобиль ВАЗ 2170, за государственными номерами <НОМЕР> РУС,  принадлежащий Магомедову Р.А., получил  механические повреждения.

В порядке и сроки, установленные  законом, истец обратился в рамках ПВУ СК «Подмосковье», т.к. т/с истца застраховано  по полису ЕЕЕ 0382591544. 16 марта 2017  года экспертом данной страховой компании был проведен осмотр т/с истца и составлен акт осмотра. После чего автомобиль был отремонтирован. Т.К.  вскоре СК «Подмосковье» вышла из соглашения о прямом возмещении убытков, истцу выдали  лишь копии документов, в том числе акт осмотра от 16 марта 2017 года, заверенные печатью компании, с пояснением, что  оригиналы отправлены в ОУУ  в г. Москве.

06.07.2017 года вместе с заявлением о страховом случае все документы были направлены в СК «ВСК». В ответ письмом от 31.07.2017 года страховая компания запросила заверенные в установленном порядке документы и автомобиль  в поврежденном виде.

 19.09.2017 года истец повторно направил в адрес отве0442ика заверенные копию доверенности, копию паспорта. Копию справки о ДТП, копию СТС и заявление в котором указывали на незаконность остальной части требований. Также в заявлении было указано, что в установленном порядке т/с было осмотрено СК «Подмосковье», соответственно истец свое обязательство по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр выполнила.  Данный акт  осмотра истом был представлен в САО «ВСК» вместе с заявлением о страховом случае, что подтверждается описью направленных документов от 06.07.2017 г. Письмом от 22.09.2017 года СК «ВСК» вновь запрашивает документы, дважды предоставленные ранее и автомобиль в поврежденном виде. 

 .  С целью установления суммы причиненного ущерба  истец   самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  Согласно  заключению № 1006/17 от 23.12.2017 года     стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства  истца составляет 46604 рублей 71 копеек  с учетом износа.

22.01. 2018 года вместе с заключением независимой экспертизы истец обратился к ответчику с досудебной претензией, страховщик 27.01.2018 года третий запрашивает документы, дважды предоставленные ранее и автомобиль в поврежденном виде.

Исходя из этого,  просит взыскать с ответчика страховое возмещение, штраф  и  судебные расходы.

 В суде  представитель  истца  исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

. Несмотря на надлежащее извещение представителя, ответчик о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не вился. Представил  возражения по иску, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (в редакции от 01.09.2014г.) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может  наступить вследствие причинения вред жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования  со страховой организацией         (1 ст.15), по которому  страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликатное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

 В соответствии с п. 61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.09.2014г). при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам..).. потерпевший представляет:.. заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость  ремонта.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, т.е. реальный ущерб и упущенная выгода

В судебном заседании установлено, что  27.02.2017 года в результате ДТП был поврежден автомобиль истца ВАЗ 217030 г.р.з. Е340УА05РУС.

В  порядке и установленные сроки  истец обратился в  рамках ПВУ  СК «Подмосковье», с заявлением о выплате страхового возмещения, т.к. т/с было застраховано в этой компании.

 16 марта 2017 года экспертом страховой компании был проведен осмотр т/с и составлен акт осмотра. После чего автомобиль был отремонтирован.

В связи с тем, что СК «Подмосковье» вышла из соглашения о прямом возмещении убытков,  страховая компания истцу выдала лишь копии документов, в том числе и акт осмотра от 16.03.2017 года, заверенные  печатью компании, с пояснением, что оригиналы были отправлены в ОУУ в г. Москве.

06.07.2017 года вместе с заявлением о страховом случае все документы были направлены в СК «ВСК». В ответ на поданное заявление письмом от 31.07.2017г. страховая компания запросила заверенные  в установленном порядке документы и автомобиль в поврежденном виде.

19.09.2017 года истец повторно направил в адрес ответчика заверенные копию доверенности, копию паспорта, копию справки о ДТП, копию СТС и заявление в котором указали на незаконность от остальной части требований. Также в заявлении было указано, что в установленном порядке т/с было осмотрено СК «Подмосковье», соответственно истец свое обязательство по предоставлению транспортного средства на осмотр выполнила, что подтверждается актом осмотра от 16.03.2017 года

Данный акт осмотра истцом был предоставлен в САО «ВСК» вместе с заявлением о страховом случае, что подтверждается описью направленных документов от 06.07.2017 года.

Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию за проведением оценки транспортного средства. Согласно экспертному заключению  за № 1006/17    стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составил с учетом износа   46604,71  рублей.

22.01.2018 г. истцом направлена досудебная претензия  с просьбой выплатить страховое возмещение, однако ответчик письмом от  27.01.2018 года третий раз запрашивает документы, уже дважды предоставленные ранее и автомобиль в поврежденном виде. 

Суд считает данные действия ответчика незаконными и необоснованными.

 По  инициативе суда назначена судебная экспертиза.

В связи с вышеизложенным, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взять за основу  выводы судебного экспертного заключения №160-18 от 28.11.2018 года, проведенного экспертом ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» Махмудовым М.А, оценка ущерба произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09. 2015 г. №432-П. Притаких обстоятельствах следует признать, что установленный статьей 12.1 Закона об ОСАГО порядок проведения технической экспертизы транспортного средства соблюден, указанное доказательства является допустимым, достоверным, объективным  и соответствует  обстоятельствам гражданского дела. Ответчик заслуживающих внимания возражений на заключение эксперта не представил, оно достаточно  полно мотивировано, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и суд при вынесении решения берет его за основу.      

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба 43100  рублей.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения, полученного по поручению суда, поскольку они получены в установленном порядке с предупреждением  эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и в заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определен в размере 43100 рублей. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам  дела, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 43100 рублей.

В соответствии ч п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% на основании положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу ст.. 16.1  Закона от25.04.2002 №40-ФЗ ( в редакции от 28.11.2015г) об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от  разницы между м совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 21550(43100:2) рублей. 

В своих возражениях ответчик просил снизить размер штрафа.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с согласия представителя истца на снижение размера штрафа, суд полагает  возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

 Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК РФ.

Согласно  ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической            помощи, учитывая характер возникшего спорного правоотношения, сложность дела. Исходя из принципа разумности  справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование в размере 8000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения вреда потерпевшему, суд также в соответствии со ст. 98         ГПК РФ удовлетворяет требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 рублей.  

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении, в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесел, суд назначает экспертизу, проведение которой сможет  быть поручено судебно-экспертному учреждению конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По делу по инициативе суда назначена экспертиза.

Согласно  абз. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета РФ, на территории которого действует мировой судья.

Как установлено судом, по квитанции №000111 Магомедовым Р.А. оплачено 5000 рублей за производство судебной экспертизы, которые подлежат компенсации в пользу Магомедова Р.А.

Госпошлина от уплаты, которой истец освобожден в силу закона, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также взыскивается с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1793  рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                             РЕШИЛ:

Исковое требование   удовлетворить частично.

Взыскать с САО Страховой дом «ВСК»   в пользу Магомедова Рамазана Абдулгамидовича  страховое возмещение  в размере 43100 рублей, штраф в размере 10000 рублей и расходов на представителя в сумме 8000 рублей,   а всего 61100 рублей.

 Взыскать с САО «ВСК»  в доход государства государственную пошлину в сумме 1793 рублей.

Взыскать с бюджета Республики Дагестан в пользу Магомедова Р.А. 5000 рублей, оплаченных им за производство судебной экспертизы №160-18 от 28.11.2018 года.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Советский районный суд города Махачкалы.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                  Дадаева Н.Ш.