Решение по делу № 1-6/2016 от 18.05.2016

Дело <НОМЕР>.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

сел. <АДРЕС>                                                                               <ДАТА1>

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника в лице адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>, при секретаре судебного заседания <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО6> Хизриевича, <ДАТА2> рождения, уроженца сел. <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР, гражданин России, образование среднее, женат, на иждивении четверо малолетних детей, военнообязанный, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>,  <АДРЕС> район, сел. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 21 часов 40 минут <ФИО3>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекар­ственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем по угрозу безопасность движения, пункта 2.1.1 Пра­вил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников по­лиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управлении, транспортным средством соответствующей ка­тегории, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверении на права управлении транспортными средствами, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный ха­рактер своих действии, ставящих под угрозу безопасность движения, передвига­ясь по автодороге, проходящей по улице 317 Стрелковой дивизии с. <АДРЕС> района, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ-21074 белого цвета за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> RUS, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспорт­ным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района от <ДАТА4> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административ­ному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.                             

Таким образом, <ФИО3> <ФИО8> <ФИО9> совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, находясь в состоянии опьянении, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

 По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, действия <ФИО3> органы дознания квалифицировали по ст. 264.1 УК РФ.

Возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

Частью 1 ст. 226.9 УПК РФ, установлено, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Подсудимый <ФИО3> с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что <ФИО3> осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого не имеется.

Согласно ч. 2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении по уголовному делу в отношении <ФИО3>, пришёл к выводу, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

        - показаниями <ФИО10>  (л.д. 77-79);

     - показаниями свидетеля <ФИО11>  (л.д. 65-67);

     - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО11> (л.д. 3);

      - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> серия <НОМЕР> СК <НОМЕР> (л.д. 7);

     - протоколом <НОМЕР> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <ДАТА5> (л.д. 9);

        - протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА5>  серия <НОМЕР> СК  <НОМЕР> (л.д. 10);

        - постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района от <ДАТА4> (л.д. 21-22).

 Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части  приговора преступления, в связи, с чем квалифицирует действия <ФИО3> по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе наличие  обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

       Смягчающими обстоятельствами, суд в силу ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, признает наличие малолетних детей, а ч. 2 этой же статьи чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

При изучении личности подсудимого <ФИО3> установлено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых малолетних  детей.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е.  соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности <ФИО3>, смягчающее вину обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, требования ст. 56 ч. 1 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения <ФИО3> наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, так как обязательные работы будут отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению с его стороны  совершения нового преступления. Кроме того, данное наказание в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает. Оснований для применения ст.73 УК РФ, условного осуждения, также не усматривается, так как при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания.

На  основании   изложенного,  руководствуясь ст. ст. 297-300, 303-304, 307-309, 226.9, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

 Признать <ФИО6> Хизриевича виновным в совершении преступления,    предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и  назначить   ему   наказание  в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

 Разъяснить <ФИО6> Хизриевичу требования ст. 49 ч.3 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении <ФИО6> Хизриевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке  в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

          Мировой судья                                                                <ФИО1>