Решение по делу № 2-264/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-264/2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вилючинск Камчатского края 29 марта 2016 года Мировой судья судебного участка № 26 Камчатского края Бондаренко С.С., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края, при секретаре Мигуновой И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» к Новохацкой <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец АО «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Камчатский» (далее - Общество) предъявил иск к Новохатской <ФИО>. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь пользователем жилого помещения, расположенного в городе Вилючинске, <АДРЕС>, в период с 01 ноября 2012 года по 30 сентября 2015 года не оплатил потребленную в указанном жилом помещении электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1985 рублей 73 копейки. Поскольку Общество, являясь гарантирующим поставщиком на территории Камчатского края, осуществляет подачу электрической энергии на объект электропотребления - жилой дом № 16, расположенный в городе Вилючинске, мкр. Северный, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в указанном выше размере и судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд. В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца определением мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края произведена замена ненадлежащего ответчика Новохатской <ФИО> на надлежащего - Новохацкую <ФИО>., поскольку она является собственником жилого помещения, указанного в иске. Представитель истца в судебном заседании участия не принимала, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала. В ходе производства по настоящему делу выяснилось, что Новохацкая <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, 10 октября 1995 года снята с регистрационного учета в связи со смертью, запись акта о смерти № 77 от 05 июля 1995 года. По сообщению нотариуса Вилючинского городского округа, наследственное дело в отношении имущества Новохацкой <ФИО>. не открывалось. В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, с исковым заявлением к Новохацкой <ФИО>. АО «Оборонэнергосбыт» обратилось 18 февраля 2016 года, то есть после смерти ответчика. На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возвращению истцу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по делу по иску Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» к Новохацкой <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, судебных расходов, прекратить. На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» государственную пошлину, уплаченную им при обращении в суд по платежному поручению № 7366 от 22 августа 2014 года в размере 400 рублей. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете, между теми же сторонами, по тем же основаниям не допускается. Разъяснить истцу, что прекращение производства по настоящему делу не лишает его права на обращение с иском к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленного для данного требования, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. На определение может быть подана частная жалоба в Вилючинский городской суд Камчатского края через мирового судью в течение 15 дней со дня его вынесения. Мировой судья С.С.Бондаренко