Решение по делу № 2-1865/2011 от 13.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1865/11

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сапрыкиной Е.Н.,

с участием истца Замесовой Л.Н.,

ответчика Замесова А.Ю.,

представителя третьего лица Стасюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 29 сентября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Замесовой Лидии Николаевны к Замесову Алексею Юрьевичу, Замесовой Руслане Владимировне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился с иском к  ответчикам об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что,  <ДАТА2> у Замесова А.Ю. актом судебного пристава изъят принадлежащий истцу мобильный телефон LG GX500 IMEI А 359 784 034 353660, IMEI В 359 784 034353, S/N 102КРUU435366.   <ДАТА3> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. <АДРЕС> Гребневой Е.Ю. наложен арест на изъятое имущество Замесовой Л.Н. Основанием для вынесения постановления о наложении ареста послужили материалы исполнительного производства  <НОМЕР>, возбужденного <ДАТА4> по заявлению взыскателя Замесовой Р.В. Арестованное имущество подлежит освобождению от ареста, так как принадлежит на праве собственности истцу Замесовой Л.Н. и передавалось ответчику Замесову А.Ю. в безвозмездное пользование.   В исковом заявлении Замесова Л.Н.  просит освободить от ареста мобильный телефон LG GX500 IMEI А 359 784 034 353660, IMEI В 359 784 034353, S/N 102КРUU435366.

Истец Замесова Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам.   По существу иска пояснила, что мобильный телефон приобретала она, оплачивала в кассу покупку тоже она.   При заключении договора в магазине «Евросеть» присутствовали Замесов А.Ю. и <ФИО1>   Затем ее сын устроился на работу и принимает заказы по телефону.   Замесова Л.Н. передала телефон сыну во временное пользование, так как люди звонят на разные номера, а телефон поддерживает 2-х операторов связи.

 Ответчик Замесова Р.В. в судебном заседании не участвовала, причины неявки не сообщила.

Ответчик Замесов А.Ю. в судебном заседании согласился с доводами иска.   По существу требований показал, что специально для матери Замесовой Л.Н. выбирал вместе с <ФИО1> мобильный телефон.   Через время он получил его во временное пользование от Замесовой Л.Н.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Гребнева Е.Ю. в судебном заседании не участвовала, причины неявки не сообщила.

Представитель  Отела судебных приставов по г. Воркуте Стасюк И.В. иск не признала.   По существу спора показав, что Замесова Л.Н. не предоставила судебному приставу Гребневой Е.Ю. товарный чек о приобретении изъятого <ДАТА2> у Замесова Ю.А. телефона.  После чего телефон был арестован <ДАТА3>, как имущество должника по алиментам Замесовой Р.В.   Стасюк И.В. не оспаривала факт приобретения мобильного телефона истцом, но показала, что истец Замесова Л.Н., ответчик Замесов А.Ю., свидетель <ФИО1> не назвали индивидуальных отличительных признаков мобильного телефона LG GX500.

С учетом мнения сторон, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Замесовой Р.В., судебного пристава-исполнителя Гребнева Е.Ю., согласно правилу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца Замесовой Л.Н., возражения ответчика Замесова Ю.А., представителя Отела судебных приставов по г. Воркуте Стасюк И.В., допросив свидетеля <ФИО1>, исследовав материалы данного гражданского дела, суд находит следующее.

На основании исполнительного листа мирового судьи Шахтерского судебного участка <НОМЕР>, выданного <ДАТА5> о взыскании с Замесова А.Ю. в пользу Замесовой Р.В. алиментов на содержание несовершеннолетних Замесова В.А., <ДАТА6> г.р., Замесова Д.А., <ДАТА7> г.р., в размере 1/3 части всех видов заработка, начиная с <ДАТА8>, возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> от <ДАТА4>

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением изъятого из оборота в соответствии с законом.

По акту от <ДАТА2>, в 14час. 35мин., по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «б», судебным приставом-исполнителем Гребневой Ю.А. у должника Замесова А.Ю. изъят мобильный телефон <НОМЕР> в корпусе серебристого цвета, без коробки и зарядного устройства.

Постановлением от <ДАТА3> на изъятое у должника Замесова А.Ю. имущество наложен арест.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от <ДАТА10> N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 28) в случае наложения ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 209 ГК РФ закреплено право собственника на владение, пользование и распоряжение свои имуществом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов гражданского дела усматривается, что спорное имущество было приобретено Замесовой Л.Н. <ДАТА11> в магазине ООО «Евросеть-Ритейл».   Данное обстоятельство подтверждается представленными гарантийным  талоном мобильного телефона и фискальным чеком юридического лица на сумму 7358 руб.  

Принятые обязательства по оплате стоимости товара Замесовой Л.Н. исполнены,  на что указывает соответствующая отметка о дате выдачи фискального чека и подпись истца.   Гарантийный талон и фискальный чек занесены реквизиты мобильного телефона и серийный номер.

Кроме того, фискальный чек ООО «Евросеть-Ритейл» выдан и на приобретение универсальной защитной пленки, стоимостью 299 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО1>, показала, что знает Замесова Алексея и его мать Замесову.  По поводу приобретения мобильного телефона <ФИО1> пояснила, что весной, точную дату свидетель назвать не может, Замесов А.Ю. позвонил ей.   Так как свидетель хорошо разбирается в телефонах, Замесов А.Ю. предложил  сходить в магазин и выбрать Замесовой Л.Н. телефон с двумя сим-картами.  Свидетель и Замесов А.Ю. сходили в «Техносилу», «Связной» и «Евросеть».   В «Евросети» они выбрали   подходящий телефон, позвонили Замесовой Л.Н., она пришла, посмотрела, оплатила, забрала телефон и ушла. Вместе с телефоном LG с двумя симкартами  Замесова Л.Н. приобрела пленку на телефон.  Через время Замесов А.Ю. пришел с этим телефоном к свидетелю, пояснив, что его телефон сломался и мать дала свой, попользоваться на время.  

Свидетель предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.   Показания <ФИО1> согласуются с материалами дела и не противоречат объяснениям сторон.   Доказательств прямой либо косвенной заинтересованности свидетеля в исходе дела, сговора со сторонами, не представлено.   Оснований не доверять показаниям <ФИО1> не имеется.   Свидетель последовательно, не путая даты и детали, показала о выборе вместе с Замесовым А.Ю. мобильного телефона, об оплате спорного имущества Замесовой И.Н. в торговой точке ООО «Евросеть-Ритейл» и о наличии защитной пленки на экране телефона.

Доводы представителя Отела судебных приставов по г. Воркуте Стасюк И.В. о том, что после изъятия телефона <ДАТА2> Замесова Л.Н. не предоставила Гребневой Е.Ю. правоустанавливающие документы на телефон, судом не оцениваются и не учитываются.

Принадлежность мобильного телефона <НОМЕР> должнику Замесову А.Ю. определена актом совершения исполнительных действий от <ДАТА12> при отсутствии подписи покупателя в гарантийном талоне.   Сведений о предоставлении товарного чека на его покупку, а равно сведений об оценке судебным приставом представленного чека акт не содержит.

Вместе с тем, обстоятельства законности вынесения <ДАТА3> Гребневой Е.Ю. постановления об аресте имущества должника Замесова А.Ю., полноты материалов исполнительного производства <НОМЕР>, их надлежащей оценке, не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, изъятый <ДАТА2> у должника Замесова А.Ю. мобильный телефон, находящийся в Отделе судебных приставов по г. Воркуте, на который <ДАТА3> наложен арест, ему не принадлежит.   Право собственности на данное имущество принадлежит Замесовой Л.Н., так как именно она приобрела спорное имущество в <ДАТА11> в торговой точке ООО «Евросеть-Ритейл» и оплатила покупку.

Согласно статье 92 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Анализируя изложенные обстоятельства, давая им правовую оценку, суд находит исковые требования Замесовой Л.Н. об освобождении имущества от ареста основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Замесовой Лидии Николаевны удовлетворить. 

Освободить от ареста, наложенного <ДАТА3> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Воркуте УФССП Росси по Республике Коми, принадлежащий Замесовой Лидии Николаевны мобильный телефон <НОМЕР>, в корпусе серебристого цвета.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд через Горный судебный участок г. Воркуты Республики Коми в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 29.09.2011г.Мировой судья                                                                                            Лубенец Н.В.