Решение от 16.03.2012 по делу № 2-118/2012 от 16.03.2012

Дело 2-(НОМЕР)

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г. Алексеевка Белгородскаяобласть                                                        (ДАТА)1             

Мировой судья  судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области Демидова Е.Г.,  при секретаре судебного заседания -Мышанской О.Л., с участием    

 истца -Филатова Н. И.1 истца- Филатова Е.А., действующего на основании доверенности от 06.03.2012 года ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Н. И.1 к индивидуальному предпринимателю  Бугаев Ю. А.1  об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки  и  морального вреда 

установил:

(ДАТА)3 Филатова Н.И. приобрела  по договору купли-продажи  в магазине «-----» ИП Бугаев Ю. А.1  сотовый телефон ----- стоимостью -----. 00 коп.  На товар  был установлен гарантийным срок 12 месяцев.

Дело инициировано иском Филатовой Н.И., которая просила взыскать  с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества, неустойку  и моральный вред, поскольку    (ДАТА)3 в телефоне  проявился недостаток- программы зависали, телефон не заряжался.  (ДАТА)4 телефон был принят на проверку качества, а она обратилась с заявлением  о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.   В удовлетворении требовании было отказано. 

В судебном заседании истец и ее представитель  требования поддержали и пояснили, что   через 14 дней после сдачи телефона на проверку качества им пришло сообщение о том, что телефон модно забрать, так как он находится в исправном состоянии.  При обращении в магазин их с  результатами проверки качества не ознакомили, а предложили забрать телефон.  Представитель истца телефон не забрал и письменно выразил несогласие с результатом проверки качества и отказался получать телефон, однако ответчик экспертизу товара не проводил.   Истец просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в сумме ----- неустойку в сумме ----- за нарушение  срока удовлетворения требований о возврате стоимости товара, моральный вред в сумме ----- так как затрачено время на защиту своих прав в суде и отделе по защите прав потребителя, невозможности  использования товара по назначению,  не выполнение трудовых обязанностей в связи с оформлением доверенности .

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  судебное извещение возвращено в связи с временным отсутствием адресата по указанному адресу.

 Исследовав  в судебном заседании обстоятельства по представленным  сторонами доказательствам, мировой судья признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года в последующих редакциях при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

 Из  кассового чека от  (ДАТА)3 следует, что в магазине ----- приобретен сотовый телефон ----- стоимостью -----.

Из акта приемки товара на проверку качества от (ДАТА)4 следует, что новый в полной комплектности сотовый телефон ----- принят от Натальи Ивановны   с неисправностью - зависает, не заряжается. 

Из акта проверки качества от (ДАТА)6 следует, что недостатков в сотовом телефоне -----  не выявлено, следов эксплуатации не обнаружено и находится в исправном состоянии.  Рекомендовано  использовать новые версии программного обеспечения, обновляя самостоятельно или при обращении в сервисные центры.   Сведений о получении сотового телефона после проверки качества Филатовой Н.И. не имеется.

Из претензии от (ДАТА)7 следует, что Филатова Н.И.  просила вернуть стоимость товара, так как  в телефоне обнаружен не достаток.

Из сообщения ИП Бугаев Ю. А.1 в ответ на претензию от (ДАТА)8 следует, что  телефон сдан на проверку качества и о результатах проверки качества и разрешении требований будет сообщено дополнительно.

Из исследованных доказательств следует, что  после проведения проверки качества между истцом и ответчиком спор о причинах возникновения недостатков в товаре не разрешен.  

Из п.5 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителя» следует, что  после проведения проверки качества при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих проведение экспертизы товара- сотового телефона ----- приобретенной Филатовой Н.И. и не заявлял ходатайства о назначении товароведческой экспертизы.

Доказательств, подтверждающих нарушение потребителем Филатовой Н.И. правил пользования товаром или его хранения, либо возникновение недостатков в результате действия третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено. 

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы мировой судья пришел к иному выводу по данному делу. 

Из содержания п.6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей"   в отношении товара на который установлен гарантийный срок  продавец ( изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, ели докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действиях третьих лиц или непреодолимой силы.  Аналогичные основания освобождения  ответчика от ответственности предусмотрены ст. 476 ч.2 ГК РФ.

В соответствии с п.1  ст. 18 Закона "О защите прав потребителей"  потребитель  в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,  по своему выбору вправе: 1) потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного  безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.  При этом право выбора требования остаётся за потребителем и потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных   ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем прав потребителя….., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика  в нарушение прав потребителя установлена и нашла подтверждение в судебном заседании. Требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению  с учетом характера, степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела,  требований разумности и справедливости, поскольку недостатки возникли в день приобретения товара , что привело к невозможности использования товара оп назначению, истец затрачивал время на неоднократные  обращения  к ответчику, а так же в суд за защитой своих нарушенных прав.

Из содержания ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» следует, что  требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец с требованием о возврате стоимости товара обратился (ДАТА)4, акт проверки качества  от (ДАТА)6,  требования  не удовлетворены,  следовательно  неустойку  в размере 1% от цены товара ( ст.23 п.1 Закона «О защите прав потребителя» ) подлежит исчислять с (ДАТА)9 по (ДАТА)10 Размер неустойки составляет -----.00коп. ( -----%х12 дней), который является  соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений.

 В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты госпошлины в доход государства. Таким образом, с ответчика надлежит в░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 ░ ░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ « ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.  ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░  ░░░░░░░ -----.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 36 ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░. 1 ░░. 6 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1950 ░░░░, ░░. 1 ░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░. ░.1  ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░   ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -----.,  ░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ----- ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░)9 ░░ (░░░░)11 ░ ░░░░░ -----.,  ░ ░░░░░- ----- ░░░. 00 ░░░. -----

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.1  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ----- ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.1 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ -----.(----- ░░░. 00 ░░░.).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                  ░.░.░░░░░░░░.