Решение по делу № 2-2836/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-2836/2015-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 года                                                              г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области Кордюкова А.М., при секретаре Кузьминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Носорог», Обществу с ограниченной ответственностью «Бегемот» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Герасимов О.В. обратился в суд  с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Носорог» (далее ООО «Носорог»),  Обществу с ограниченной ответственностью «Бегемот» (далее ООО «Бегемот») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании исковых  требований указал, что  <ДАТА2> заключил договор купли-продажи с ООО «Носорог» о продажи мотоблока Нева МБ-2С. Гарантийный срок на указанный товар оставил 24 месяца. <ДАТА3> истец передал указанный товар на гарантийный ремонт в ООО «Носорог», и в этот же день заключил договор с ООО «Бегемот» на услуги ремонта указанного мотоблока. Согласно заключенного договора ООО «Бегемот» обязан произвести диагносту мотоблока в течении 5 дней. Однако после 5 дневного срока, ООО «Бегемот» не поставил истца в известность о ремонте мотоблока, его стоимости. Мотоблок из ремонта вернули истцу <ДАТА4> На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере 13200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

            Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

            Представитель истца Калинина А.С., насудебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенном в исковом заявлении.

            Представитель ответчиков Волов А.В.,  на судебном заседании исковые требования истца не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

            В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

   Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

  Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, <ДАТА2> истец приобрел у ООО «Носорог», согласно договора купли-продажи мотоблок Нева МБ-2С. Гарантийный срок на указанный товар составляет 24 месяца, что подтверждается кассовым чеком и гарантийной картой (л.д. 11,12).

<ДАТА3> в связи с поломкой мотоблока Нева МБ-2С истец обратился в ООО «Носорог», где заключил договор с ООО «Бегемот» <НОМЕР> на услуги ремонта (техобслуживания).

Согласно договора на выполнение работ по гарантийному ремонту от <ДАТА5> заключенного между ООО «Носорог» и ООО «Бегемот», последний осуществляет проверку качества и гарантийного ремонта товаров продавца - ООО «Носорог».

Во исполнении заключенного <ДАТА3> договора на услуги ремонт (техобслуживания) заключенного между истцом и ООО «Бегемот», была проведена проверка качества мотоблока Нева МБ-2C, и составлено техническое заключение <ДАТА6>

Согласно указанного технического заключения установлено, что заявленный истцом дефект пропадание искры - результат неисправности свечи зажигания, указанный дефект не является производственным, указанный случай поломки не является гарантийным, так как двигатель смещен в результате установки дополнительной конструкции клиентом. В связи с чем Герасимову О.В. был предложен платный ремонт мотоблока Нева МБ-2С (л.д. 54).

В связи с чем, <ДАТА5> Герасимов О.В.выразил согласие на производство платного ремонта мотоблока Нева МБ-2С (л.д. 57).

В период с <ДАТА5> по <ДАТА7> ответчик ООО «Бегемот» производил платный ремонт мотоблока Нева МБ-2С.

Согласно расходно-кассовой накладной <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость услуги за производство ремонта мотоблока Нева МБ-2С составил 1090 рублей 00 копеек.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей), либо гарантийного ремонта.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось стороной истца, что мотоблок Нева МБ-2С, согласно технического заключения, был принят ответчиком на ремонт, стоимость ремонта указанного товара составил 1090 рублей 00 копеек (л.д. 1090) копеек. Указанный дефект не был признан гарантийным.

Согласно п. 6 договора <НОМЕР> на услуги ремонта (техобслуживания) заключенного между истцом и ООО «Бегемот», срок проведения ремонта (гарантийного и негарантийного) составляет 45 календарных дней.

В связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 13200 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определенный в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

 В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

            В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что договор на производство ремонтных работ заключен  между сторонами <ДАТА5>, стоимость ремонтных работ составила 1090 рублей 00 копеек. <ДАТА7> истец получил у ООО «Бегемот» отремонтированный товар.  Всего общий срок производства ремонты работ составил 52 два дня. В связи с чем срок нарушения обязательств по производству ремонта мотоблока  Нева МБ-2С составила 7 дней, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Бегемот» неустойка в размере 1090 рублей (сумма услуги) х 3% х 7 (дни)= 228 рублей 90 копеек.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что срок производства ремонтных работ нарушен ответчиком ООО «Бегемот», требования истца Герасимова О.В., о взыскании неустойки с ООО «Носорог» удовлетворению не подлежат.

Отказывая Герасимову О.В.  о взыскании с ООО «Носорог», не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере - 500 рублей 00 копеек.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на общую сумму 728 рублей 90 копеек.), то с ООО «Бегемот» в пользу Герасимова О.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 364 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 700 рублей 00 копеек,

решил:

исковые требования Герасимова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Носорог»,  Обществу с ограниченной ответственностью «Бегемот» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бегемот» в пользу Герасимова О.В. неустойку в размере 228 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 364 рубля 45 копеек, а всего  1093  (одну тысячу девяносто три) рубля 35   копеек.

О взыскании неустойки с Общества с ограниченной ответственностью «Носорог», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бегемот» в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере   700 (семьсот) рублей 00 копеек.  

 Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда

Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью, его вынесшего, в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                      подпись                                      А.М. Кордюкова