Решение по делу № 9-1274/2017 ~ М-4104/2017 от 11.10.2017

№9-1274/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

12 октября 2017 г. город Анапа, Краснодарского края

Судья Анапского городского суда, Краснодарского края, Мазур Н.В., рассмотрев исковое заявление Палий В. О. о взыскании с уполномоченного дознавателя – участкового уполномоченного ОУР Отдела МВД России по г-к Анапа Каргальцева А.А. компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с уполномоченного дознавателя – участкового уполномоченного ОУР Отдела МВД России по г-к Анапа Каргальцева А.А. компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ответчик вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ЗАС Действиями уполномоченного дознавателя – участкового уполномоченного ОУР Отдела МВД России по г-к Анапа Каргальцева А.А. истцу были причинены моральные и нравственные страдания которые он оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» Министерство финансов России организует исполнение федерального бюджета и с указанной организации подлежит взысканию ущерб, причиненный гражданам незаконными действиями государственных органов.

Отдел МВД России по г-к Анапа, в том числе сотрудник Каргальцева А.А. не являются распорядителями денежных средств и не могут быть привлечены в качестве ответчика по настоящим требованиям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Заявленные требования не подпадают под признаки ст. 29 ГПК РФ предусматривающей альтернативную подсудность гражданских дел по выбору истца.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов России, истцу необходимо обратиться в суд к территориальной подсудности которого относится юридический адрес указанной организации: г. Москва, ул. Ильинка, д.9

На основании ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае его неподсудности данному суду. В результате неподсудности искового заявления Анапскому городскому суду оно подлежит возвращению.

Кроме того, при обращении в суд необходимо выполнить требования ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно указать сведения об ответчике, предоставить копии исковых заявлений по числу лиц участвующих в процессе, документы на которых истец основывает свои требования, а также их копии.

руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Палий В. О. о взыскании с уполномоченного дознавателя – участкового уполномоченного ОУР Отдела МВД России по г-к Анапа Каргальцева А.А. компенсации морального вреда – возвратить, разъяснить, что данными требованиями необходимо обратиться в суд к территориальной подсудности которого относится место расположения Министерства финансов РФ.

    На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 15 дней.

Судья: