Решение по делу № 2-1626/2011 от 15.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г.о.Тольятти

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием представителя истца на основании доверенности <ФИО3>, ответчика Схаб1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ЗАО «ФИНКА» к Схаб1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ФИНКА» в лице представителя обратилось в суд с иском к Схаб1, о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, дополнительному соглашению <НОМЕР> ДС от <ДАТА3> года: основного долга на сумму 16.836,27 рубля, процентов по займу в размере 1.318,56 рубля, неустойки в размере 1.231,72 рубля и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 775,46 рубля. Об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика: холодильник «LG GC 269V» 2007 года выпуска оценочной стоимостью 5.250 рублей и телевизор «PHILIPS-32PFL3321S/60» <НОМЕР> года выпуска оценочной стоимостью 9.750 рублей. Установив указанные цены начальными для торгов.

В судебное заседание, назначенное на <ДАТА4> стороны явились.

Представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что в соответствии с договором займа <НОМЕР> от <ДАТА2> истцом ответчику был выдан денежный заем в размере 135.000 рублей со сроком возврата до <ДАТА5>

Согласно пункту 1.2. договора возврат суммы займа осуществляется долями, один раз в месяц в соответствии с графиком выплат - приложением к договору займа.

Пункт 1.2. Договора предусматривает выплату процентов по займу в размере 27% в год, что составляет 63.383,20 рублей и выплату заемщиком единовременного комиссионного сбора в размере 4.050 рублей, который вычитается из суммы займа.

Таким образом, общая сумма займа, подлежащая уплате ответчиком составляла 198.383,20 рублей.

В связи с несвоевременным погашением задолженности с ответчиком дважды заключались дополнительные соглашения к договору: <НОМЕР> от <ДАТА6> и <НОМЕР>ДС от <ДАТА7> и составлялись новые графики погашения задолженности.

На вопрос суда пояснил, что сумма комиссионного сбора взималась один раз при заключении договора, в дополнительном соглашении <НОМЕР> комиссия указана ошибочно и повторно не взималась.

В соответствии с дополнительным соглашением <НОМЕР>ДС от <ДАТА3> года дата погашения долга была перенесена и продлен срок договора займа до <ДАТА9> и составлен новый график выплат, согласно которому остаток суммы займа составил 31.387,96 рубля, выплата процентов - 4.999,12 рубля. Общая сумма, подлежащая уплате ответчиком, составила 36.387,08 рубля.

Возврат займа был обеспечен залогом движимого имущества ответчика по договору <НОМЕР> от <ДАТА2>: холодильника «LG GC 269V» 2007 года выпуска оценочной стоимостью 5250 рублей и телевизора «PHILIPS-32PFL3321S/60» <НОМЕР> года выпуска оценочной стоимостью 9.750 рублей.

Ответчик грубо нарушила сроки погашения займа, произведя лишь частичное погашение задолженности по основному долгу на сумму 14.551,69 и процентов на сумму 3.680,56 рубля, а всего - 18.232,25 рубля.

С <ДАТА11> ответчик платежей не производит, на неоднократные предложения погасить оставшуюся сумму займа не реагирует. Просрочка составляет более 30 дней.

Ответчик обстоятельства, указанные в исковом заявлении не отрицала, однако заявила, что не согласна с иском, поскольку считает сумму процентов завышенной. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому на основании договора займа <НОМЕР>Т от <ДАТА2> ей был выдан заем на сумму 135.000 рублей. Из этой суммы была высчитана сумма

комиссионного вознаграждения 4.050,01 рубля. Платежи по возврату займа она платила исправно до марта 2010 года согласно графику платежей (приложения <НОМЕР> к договору). На <ДАТА12> сумма остатка займа составляла 57.323,20 рубля. Она неоднократно обращалась с заявлениями о реструктуризации платежей, так как у нее возникла тяжелая жизненная ситуация, ей сделали операцию и ее трудоспособность ухудшилась. Согласно новому графику платежей сумма не уменьшилась, а увеличилась на 64 рубля и снова была удержана комиссия в размере 5% от суммы займа. Вместо остаточной суммы в график платежей была включена сумма 59.111,01 рубля. До октября 2010 года она могла платить заем, но жизненная ситуация не улучшилась и она снова обратилась за реструктуризацией платежа. В то время сумма остатка займа составляла 31.455,94 рубля. Ей уменьшили платежи до 3.032,26 рубля. В настоящее время она является нетрудоспособным пенсионером, пенсия составляет 4.124,39 рубля, других источников дохода не имеет. В мае 2011 года она вновь обратилась к истцу с заявлением об уменьшении платежа, но ей было отказано. По ее расчетам ею выплачено истцу 194.955,62 рубля. С <ДАТА2> по <ДАТА13> - 136.179,81 рубля, с <ДАТА14> по <ДАТА15> - 33.447,91 рубля, с <ДАТА16> по <ДАТА17> - 18.232,25 рубля. Комиссионное вознаграждение выплачивалось <ДАТА2> - 4.050 рублей и <ДАТА6> - 2.955,55 рубля, всего на сумму 7.005,55 рубля. Общая сумма выплат составила 194.955,62 рубля. Согласно договору займа она должна вернуть ЗАО «Финка» 198.383,20 рубля. Согласно расчетам ее долг составляет 3.427,58 рубля. Просила суд признать недействительными условия договора об уплате комиссионного сбора, поскольку комиссия за выдачу кредита не является самостоятельной банковской услугой и зачесть уплаченные суммы займа в счет погашения долга, уменьшить сумму процентов и неустойки. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество просила не удовлетворять.

Представитель истца пояснил, что комиссионный сбор взимался с ответчика однократно, в сумме 4.050 рублей в момент предоставления займа, повторно, при заключении дополнительного соглашения, пролонгации срока действия договора, указанная в бланке сумма комиссионного вознаграждения не взималась. Подтвердил пояснения карточкой счета заемщика, отражающей хронологию расчетов сторон. По поводу признания договора недействительным в части комиссионного сбора заявил о пропуске ответчиком срока давности. По поводу увеличенной суммы платежей по отношению к первоначальной, определенной в договоре 49-02Т от <ДАТА2> и графике платежей пояснил, что срок погашения займа, по заявлению ответчика дважды продлялся, соответственно увеличился срок пользования денежными средствами, поэтому возросла и сумма платежа. Договор займа, договор залога недвижимого имущества были заключены по инициативе ответчика. С условиями договоров Схаб1 знакомилась, была согласна и с процентами за пользование деньгами и с применением неустойки. В течение всего срока пользования заемными денежными средствами ее устраивали и заем, и проценты по договору, и уплаченная сумма комиссии.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что сторонами был заключен договор займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в соответствии с условиями которого истцом ответчику был выдан денежный заем в размере 135.000 рублей со сроком возврата до <ДАТА5>

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик в судебном заседании признала, что договор займа, договор залога движимого имущества заключала добровольно, без принуждения, осознавала последствия его неисполнения, что подтверждается подписями заемщика в договоре.

Общая сумма займа, подлежащая уплате ответчиком составляла 198.383,20 рублей.

Ответчик признала, что по собственной инициативе дважды обращалась в ЗАО «ФИНКА» с заявлениями о пролонгации договора, подписывала дополнительные соглашения к договору.

Частью 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон.

У суда не оснований не доверять представленным истцом сведениям о хронологии расчетов, содержащихся в карточке счета заемщика.

Согласно хронологии расчетов, ответчик с <ДАТА11> платежей не производит. Просрочка составляет более 30 дней.

Обстоятельства нарушения ответчиком условий договора займа суд считает установленными.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Встречное требование ответчика о признании недействительным договора займа в части взимания комиссии удовлетворению не подлежит.

Представитель истца, выслушав возражения ответчика пояснил, что комиссионный сбор предусмотрен п.1.3. договора займа и уплачен ответчиком <ДАТА18> Ответчик зная о нарушении ее имущественных прав, заявила о недействительности договора в этой части спустя более чем три года, после истечения срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление ответчика о снижении процентов и неустойки также удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика основного долга на сумму 16.836,27 рубля, процентов по займу в размере 1.318,56 рубля, неустойки в размере 1.231,72 рубля.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оснований для изменения процентов за пользование займом суд не находит.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Заявленный истцом размер неустойки признаку несоразмерности не отвечает. Вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком не установлено.

Договор залога движимого имущества ответчика <НОМЕР> от <ДАТА2>: холодильника «LG GC 269V» 2007 года выпуска оценочной стоимостью 5250 рублей и телевизора «PHILIPS-32PFL3321S/60» <НОМЕР> года выпуска оценочной стоимостью 9.750 рублей ответчик также признала как заключенный добровольно.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Нотариального соглашения залогодателя на внесудебный порядок обращения залога на имущество сторонами не заключалось, следовательно взыскание на заложенное имущество следует обратить по решению суда.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.12 ГК РФ права истца, нарушенные ненадлежащим исполнением Схаб1 условий договора, повлекшим убытки, подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА19>, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 775,46 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 333, 348, 421, 453, 810-819 ГК РФ ст. 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «ФИНКА» удовлетворить.

Взыскать со Схаб1 в пользу ЗАО «ФИНКА» сумму основного долга в размере 16.836,27рубля, проценты по договору займа в размере 1.318,56 рубля, неустойку в размере 1.232,72 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 775,46 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество Схаб1: холодильник «LG GC 269V» 2007 года выпуска оценочной стоимостью 5.250 рублей и телевизор «PHILIPS-32PFL3321S/60» <НОМЕР> года выпуска оценочной стоимостью 9.750 рублей.

Установить начальную цену торгов для холодильника «LG GC 269V» 2007 года выпуска -5.250 рублей, для телевизора «PHILIPS-32PFL3321S/60» <НОМЕР> года выпуска - 9.750 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Мировой судья <ФИО1>

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА20>