Решение по делу № 2-154/2013 от 19.03.2013

Дело <НОМЕР>

город <АДРЕС>                                                               <ДАТА1>                                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> округа <ФИО1> <АДРЕС> <ФИО2>,

при секретаре <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДАТА1> в городе <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО4> к закрытому акционерному обществу «<ДАТА> о признании  недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за организацию кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обратился к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу «<ФИО5>» (далее по тексту Банк) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за организацию кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что <ДАТА2> между ним и Банком был заключен договор о предоставлении кредита на сумму 243 000 рублей, по которому истец уплатил Банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 рублей. Полагает, что указанные условия кредитного договора в части взимания комиссии за организацию кредита противоречат действующему законодательству и ущемляющими права истца как потребителя, в связи с чем, просит признать условия кредитного договора в указанной части недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной комиссии  за организацию кредита. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 6000 рублей, взыскать  расходы, связанные  с оплатой услуг  представителя в размере 8000 рублей.

Истец  в судебное заседание не явился, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма (л.д.90).

Представитель истца <ФИО6>, действующая на основании доверенности (л.д.64), на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями истца не согласны. Согласно отзыва на исковое заявление, Банк указывает, что комиссионное вознаграждение по операциям  устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.Считает, что взимание комиссии Банком является правомерным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать,  снизить  размер компенсации морального вреда. Требование истца о возмещении 8000 рублей за оказание услуг представителя считает необоснованными, так как  расходы истца не оправданы ценностью подлежащего защите права и сложностью дела. Считает сумму представительских расходов завышенной и просит снизить до 3000 рублей, рассмотреть дело без участия  представителя ответчика (л.д.54-55).

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

По условиям договора о предоставлении кредита, заключенного <ДАТА2> между Банком и <ФИО4> , заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 243000 рублей, под 14,9 процентов годовых, с уплатой единовременной комиссии за организацию кредита  в виде единовременного платежа в размере 6000 рублей.

Истец считает, что условия об уплате единовременного платежа -  комиссии за организацию кредита  в размере 6000 рублей, предусмотренные в условиях предоставления ЗАО «<ФИО5>» физическим лицам кредитов, ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем, просит признать их недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных сумм.

Пунктом 2.1.2.3.1, утвержденных Решением Комитета по установлению тарифов банковских услуг от <ДАТА5>, Тарифов предусмотрено, что за организацию кредитного процесса в соответствии с кредитным договором, заключаемым с физическим лицом в рамках программ ипотечного кредитования на приобретение недвижимости, а также под залог имеющейся в собственности недвижимости взимается комиссия в валюте кредита единовременно и уплачивается из собственных средств Клиента. Комиссия облагается НДС и указана с учетом НДС. Размер комиссии составляет 1,2 % от суммы кредита.

Стороной ответчика факт внесения суммы единовременной комиссии за организацию и администрирование кредитного процесса в размере 6000 рублей истцом, не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 5 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» предусматривает виды банковских операций, которые может совершать банк за вознаграждение, в качестве таковых организация и администрирование кредитного процесса не предусмотрено.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Взыскание с заемщика других удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного  кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Предоставление информации по кредиту, это обязанность Банка, который при заключении кредитного договора, как договора об оказании финансовых услуг обязан предоставить достоверную и полную информацию об оказываемой услуге в рамках ст. 10 закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что положение о взыскании суммы комиссии за организацию кредита  включено в условия заявления о предоставлении кредита, а также в Тарифы предоставления кредита, на иных условиях истец кредитный договор с Банком заключить не мог.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за организацию кредита, нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за организацию кредита  ущемляет установленные законом права потребителя, вследствие чего указанные положения договора нельзя признать законными.

  В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  Поскольку в данном случае речь идет о недействительности условий кредитного договора в части взыскания комиссии за организацию кредита, следовательно, исходя из положений ст. 180 ГК РФ, мировой судья приходит к выводу о признании недействительными именно указанных условий кредитного договора (п. 2.4 Договора), поскольку недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, так как можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию с Банка в возврат денежные суммы, уплаченные им за организацию кредита  в размере 6000 рублей.

Истец просит также взыскать с Банка неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору за период с <ДАТА7> по <ДАТА8>  - 286 день, всего в  размере 6000 рублей.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, ответчик <ДАТА3> отказал в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной суммы комиссии за организацию ссудного счета уплаченной по кредитному договору (л.д.20).

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, сумма неустойки будет составлять 6000 рублей х 3 % х 289 дней = 52020 рублей. Истец просит взыскать сумму неустойки 6000 рублей, что является правом истца.

Исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требования <ФИО4>, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет  ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона).

Статьёй 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 6500 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы  на оплату  услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Согласно ст.94  ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми  расходы.

Согласно ч.1 ст.100  ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор на оказание юридических услуг с <ФИО6>,  предметом данного договора является в том числе представление интересов истца в суде, подготовкой документов для подачи заявления в суд, действий по исполнению решения.

Факт оплаты денежных средств по договору в сумме 8000 рублей подтверждается представленной  в материалы дела платежной квитанцией (л.д.11).

Интересы истца в судебном заседании представляла <ФИО6> по доверенности.

Однако, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <ДАТА9> <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом принципа разумности и справедливости, фактического участия представителя в судебных заседаниях (одно судебное заседание в течение 30 минут), существа заявленного спора (дело не представляет большой сложности), возражений представителя ответчика в судебном заседании о чрезмерности взыскиваемой истцом указанной суммы расходов, мировой судья полагает, что  взыскание с ответчика  судебных  расходов  по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей будет являться разумным и справедливым.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО4> к закрытому акционерному обществу «<ФИО5>» признании  недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за организацию кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительными условия договора о предоставлении кредита, заключенного <ДАТА2>, заключенного между <ФИО4> и закрытым акционерным обществом «<ФИО5>»  в части взыскания комиссии за организацию кредита.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<ФИО5>»  в пользу <ФИО4>  денежные средства в размере 6000 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,  штраф в размере 6500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей, всего: 25500 (Двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<ФИО5>»  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 680 (Шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд город <АДРЕС> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                            <ФИО2>