Решение от 24.06.2015 по делу № 2-602/2015 от 24.06.2015

Дело №2-109-602/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2015 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 109 Волгоградской области Н.С.Выходцева, с участием представителя истца ОАО «Ростелеком» Калмыкова В.С., действующего на основании доверенности от 05.08.2013 года, ответчика Грековой И.В., при секретаре Масленниковой К.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» к Грековой <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате услуг связи и неустойки за просрочку внесения платежа, 

УСТАНОВИЛ:

 Истец обратился в суд с исковыми требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг связи и неустойки за просрочку внесения платежа, В обоснование своих требований указал, что истец оказывал ответчику услуги по предоставлению  телефонной связи по абонентскому номеру <НОМЕР>, но ответчик  своевременно оплату по оказанию услуг телефонной связи не производил, в связи с чем имеется задолженность за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 2559 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 146 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой междугородной и международной телефонной связи» утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости услуг, подлежащих оплате, в связи с чем сумма неустойки составляет 2559 руб. 20 коп.  Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2559 руб. 20 коп.,  неустойку в размере 2559 руб. 20 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. 

Представитель истца ОАО  «Ростелеком» Калмыков В.С. в судебном заседании, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик фактически пользовалась услугами телефонной связи  в период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, но абонентскую плату за пользование телефоном не вносила. Последняя оплата была произведена Грековой И.В. <ДАТА8> в сумме 449 руб. 67 коп., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (л.д.15). Данные денежные средства были зачислены в погашение задолженности за ноябрь и декабрь 2011 года. Просит    взыскать с ответчика задолженность с пользу истца в размере 2559 руб. 20 коп.,  неустойку в размере 2559 руб. 20 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. 

Ответчик Грекова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что собственником квартиры по адресу <АДРЕС> она  является с <ДАТА9>  При покупке квартиры в ней уже был установлен телефон. Договор об оказании услуг связи был заключен между истцом и предыдущем собственником, она же  договора об оказании услуг телефонной связи с истцом не заключала, телефоном фактически не пользовалась. В связи с чем считает, что не должна оплачивать абонентскую плату за телефон. В феврале 2015 года, после получения предсудебного уведомления от истца она обратилась к истцу с заявление о расторжении договора на оказания услуг связи с той целью, чтобы ей больше не приходили данные уведомления. Кроме того считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, так как задолженность исчисляется с января 2012 года, а с иском в суд истец обратился лишь в 19 мая 2015 года. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья, находит исковые требования, подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.60 (а) «Правил оказания услуг местной, внутризоновой междугородной и международной телефонной связи» утв.постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. №310 абонент обязан вносить плату за оказание ему услуги телефонной связи и иные, предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки. В соответствии со ст. 45 Федерального закона Российской Федерации «О связи» от 07.07.2003 года № 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствоватьправилам оказания услуг связи.

 В части 5 этой же нормы указано, что в случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование (далее - телефонизированное помещение), договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается.

 В статье 54 ч. 1  вышеназванного закона также указано, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

 В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

  Согласно п. 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой междугородней и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. №310 договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса». Судом установлено, что с 25.11.2011 года ответчику ГрековойИ.В. принадлежит на праве собственности квартира <НОМЕР>, в которой на момент ее приобретения,  согласно наряду, уже был установлен телефон /л.д. 9,10,11-13/.  

С момента регистрации данного договора в учреждении федеральной регистрационной службы, в соответствии  со ст. 223 ГК РФ, ответчик приобрел право собственности на телефонизированное помещение.

Кроме того в судебном заседании установлено, что согласно представленной детализации счета за предоставленные услуги за период с 01.01.2012г по 31.11.2012 года ответчик 04.01.2012 года и 07.01.2012 года осуществляла телефонные звонки, т.е фактически пользовалась телефонным номером № <НОМЕР>. Таким образом Грекова И.В. совершила фактические последовательные действия по получению услуг связи, оказываемых ОАО «Ростелеком».

Кроме того, в феврале 2012 года на счет истца поступала частичная оплата услуг  телефонной связи в сумме 449 руб. 67 коп.

        Анализируя обстоятельства дела,  содержание приведенных выше норм закона, суд  признает установленным возникновение договорных  отношений, связанных с предоставлением услуг телефонной связи между Грековой И.В. и ОАО «Ростелеком», следовательно,  ответчик  принял на себя обязательство производить оплату услуги по предоставлению доступа к телефонной сети, однако ответчиком  такая обязанность не выполнена.

Расчет представленный истцом судом проверен и признается правильным.

Между тем истцом заявлено требование о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  Согласно ч. 1  ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

  С учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг связи за период с января 2012 года по апрель 2012 года включительно, поскольку с требованиями о взыскании задолженности истец обратился в суд только <ДАТА17>, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ОАО «Ростелеком» к Грековой <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате услуг связи обоснованными в части взыскания суммы задолженности за период  с мая 2012 года по ноябрь 2012 года, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика Грековой И.В. в пользу истца задолженность по оплате за пользование услугами связи в размере 1771 рубль.

Согласно п.146 Правил  на оказание услуг телефонной связи предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере 1% за каждый день просрочки, которую истец просит судью взыскать с ответчика  в размере 2559 руб. 20 коп., согласно представленного расчета.

Как установлено в судебном заседании ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по оплате услуг телефонной связи, в связи,  с чем должен нести ответственность за нарушение своих обязательств, однако, суд считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 100 рублей и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца. В удовлетворении иска в остальной части суд считает необходимым отказать.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.7), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу  судебные расходы.

          На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л  :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░  «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░ ░░░  «░░░░░░░░░░» ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2012░ ░░ ░░░░░░ 2012░ ░ ░░░░░░░ 1771  ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100  ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. 00 ░░░.,  ░ ░░░░░ 2271 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 109 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.06.2015. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ <░░░░░>