Решение по делу № 2-324/2011 от 25.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011г. г. СамараИ.О. мировой судья судебного участка № 15 Самарской области - мировой судья судебного участка № 13 Самарской области Бадьёва Н.Ю., При секретаре: Бурцевой Н.В.,Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2011 по иску Резапова <ФИО1> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Резапов Р.Р. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику о возврате суммы денег  - 25 000 руб., выплаченных им ответчику Прокоповой С.Г. в счет будущей покупки квартиры <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Стоимость продажи квартиры по соглашению сторон составила 3 450 000 рублей. Между сторонами был заключен договор о намерениях от 08.05.2008г., при заключении договора истцом ответчику переданы денежные средства в размере 25 000 рублей. Однако, основной договор купли-продажи не состоялся, денежные средства в размере 25 000 рублей, переданные истцом при заключении договора о намерениях, не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 950 рублей.

            В судебном заседании представитель истца по доверенности Абдрафигов А.К. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

            Ответчик Прокопова С.Г. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в настоящее время спорная квартира продана новым собственникам, в части возврата 25 000 рублей иск не признает, считая их задатком, который не возвращается истцу, поскольку договор купли-продажи не состоялся не по ее вине. Кроме того, пояснила, что денежные средства, полученные ею от истца, не являются суммой неосновательного обогащения, поскольку она саамам отдала их как задаток за другую квартиру, сделка по купле-продаже той квартиры также сорвалась, указанными денежными средствами она не воспользовалась. Также просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на момент вынесения решения суда.

            Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            Судом установлено, что 08.05.2008г. заключен договор о намерениях купли-продажи квартиры, расположенной по  адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>  между истцом Резаповым <ФИО2> (покупатель) и ответчиком Прокоповой <ФИО3> (продавец) (л.д. 5).

            В соответствии с п. 1 Договора предметом договора являются обязательства сторон - Покупатель обязуется купить квартиру, а  Продавец - продать квартиру по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

В соответствии с п. 6 договора  истец - покупатель передает ответчику - продавцу под обеспечение обязательства по продаже вышеуказанной квартиры задаток в сумме 25 000 рублей (л.д. 5).

Факт передачи денежных средств ответчик Прокопова С.Г. в судебном заседании не оспаривала.

            Судом установлено, что в настоящее время <АДРЕС> продана новым собственникам, что ответчиком также не оспаривалось.

              В соответствии со ст. 380 ГК РФ  задатком  признается денежная сумма, выдаваемая одной стороной в счет причитающихся с нее платежей по договору другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение либо договор о намерениях (о задатке), как обязательство обеспечивающее основное обязательство, заключается только при наличии основного обязательства, которое в данном случае могло возникнуть только после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры (п. 10 договора), которой не было и, таким образом, основное обязательство не возникло.

Учитывая, что между сторонами было заключен лишь договор о намерениях с соглашением о задатке (п. 6 договора), и деньги в сумме 25 000 рублей истцом были переданы ответчику при отсутствии основного договора купли-продажи квартиры, указанная сумма не может рассматриваться, как задаток, и в силу ст. 381 ГК РФ является авансом, подлежащим возврату.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что на момент вынесения решения суда истек срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске, суд считает необоснованными, поскольку истец обратился в суд с иском в пределах трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, а именно: <ДАТА3>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины

Руководствуясь ст. 380, ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Резапова <ФИО2> к Прокоповой <ФИО3> о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Прокоповой <ФИО3> в пользу Резапова <ФИО2> денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и возврат госпошлины в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2011г.

            Мировой судья:                                             подпись                                  Н.Ю.Бадьёва

Решение      вступило в законную силу:______________________.         

Копия верна.

            Мировой судья:                                                                                             Н.Ю.Бадьёва

            Секретарь: