Решение по делу № 2-3643/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-3643/2015

Решение

Именем Российской Федерации.

г. Няндома 21 декабря 2015 г.

    Мировой су­дья судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Кочкина Е.А.,

при секретаре Бурковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой<ФИО> к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарева Т.М. об­ра­ти­лась к ми­ро­во­му су­дье с ис­ко­вым за­яв­ле­ни­ем к го­су­дар­ст­вен­но­му уч­ре­ж­де­нию «Управ­ле­ние Пен­си­он­но­го фон­да Российской Федерации в Нян­дом­ском рай­оне Ар­хан­гель­ской об­лас­ти» (да­лее ГУ-УПФР) о взы­ска­нии стоимости проезда к мес­ту от­ды­ха и об­рат­но.

В обос­но­ва­ние ис­ко­вых тре­бо­ва­ний ис­тец ука­за­ла, что яв­ля­ет­ся пен­сио­не­ром по старости, про­жи­ва­ет в ме­ст­но­сти, при­рав­нен­ной к рай­онам Край­не­го Се­ве­ра. В октябре 2015 года ез­ди­ла к мес­ту от­ды­ха в городе <АДРЕС> и об­рат­но. Стои­мость про­ез­да со­ста­ви­ла 14674 рубля. Воз­вра­тив­шись в Нян­до­му, об­ра­ти­лась в ГУ-УПФР с за­яв­ле­ни­ем об оп­ла­те рас­хо­дов по про­ез­ду к мес­ту от­ды­ха и об­рат­но. В удов­ле­тво­ре­нии за­яв­ле­ния ей бы­ло от­ка­за­но. Счи­та­ет от­каз не­за­кон­ным, так как она име­ет пра­во на бес­плат­ный про­езд к мес­ту от­ды­ха и об­рат­но один раз в два го­да. Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость перелета к месту отдыха и обратно по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск в сумме 14674 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором ис­ко­вые тре­бо­ва­ния не при­знал, счи­та­ет, что ис­тец не име­ет пра­ва на по­лу­че­ние ком­пен­са­ции рас­хо­дов на оп­ла­ту стои­мо­сти про­ез­да к мес­ту от­ды­ха и об­рат­но, по­сколь­ку согласно п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателем трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, компенсация в виде возмещения расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в виде фактически произведенных расходов в размере, не превышающем стоимость проезда. Фактически произведенные расходы - это расходы, которые реально понесены лицом. Поэтому обстоятельством для выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда является несение пенсионером реальных затрат на проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, возмещению подлежат расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, понесенные самим истцом. Из представленных истцом документов, следует, что оплату проезда к месту отдыха и обратно осуществлял не сам пенсионер, поэтому право на компенсацию отсутствует. Кроме того, не согласен с возмещением судебных расходов, так как судебные расходы относятся к убыткам, которые могут быть возмещены в результате неправомерных действий лица, нарушившего право. Пенсионным законодательством не предусмотрена возможность возмещения убытков в результате правомерных действий. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ГУ-УПФР.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Со­глас­но Пе­реч­ню рай­онов Край­не­го Се­ве­ра и ме­ст­но­стей, при­рав­нен­ных к рай­онам Край­не­го Се­ве­ра, ут­вер­жден­но­му По­ста­нов­ле­ни­ем Со­ве­та Ми­ни­ст­ров СССР от 10.11.1967 № 1029 (в ре­дак­ции рас­по­ря­же­ния Пра­ви­тель­ст­ва РФ от 12.07.1993 № 1245-р) с 01 ию­ля 1993 го­да Нян­дом­ский рай­он Ар­хан­гель­ской об­лас­ти от­но­сит­ся к ме­ст­но­стям, при­рав­нен­ным к рай­онам Край­не­го Се­ве­ра. В со­от­вет­ст­вии со стать­ей 34 За­ко­на РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О го­су­дар­ст­вен­ных га­ран­ти­ях и ком­пен­са­ци­ях для лиц, ра­бо­таю­щих и про­жи­ваю­щих в рай­онах Край­не­го Се­ве­ра и при­рав­нен­ных к ним об­лас­тях» ком­пен­са­ция рас­хо­дов на оп­ла­ту стои­мо­сти про­ез­да пен­сио­не­рам, яв­ляю­щим­ся по­лу­ча­те­ля­ми тру­до­вых пен­сий по ста­рос­ти и по ин­ва­лид­но­сти, к мес­ту от­ды­ха на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и об­рат­но осу­ще­ст­в­ля­ет­ся один раз в два го­да в по­ряд­ке, раз­ме­ре и на ус­ло­ви­ях, оп­ре­де­ляе­мых Пра­ви­тель­ст­вом РФ. По­ста­нов­ле­ни­ем Пра­ви­тель­ст­ва РФ от 01.04.2005 № 176 «Об ут­вер­жде­нии Пра­вил ком­пен­са­ции рас­хо­дов на оп­ла­ту стои­мо­сти про­ез­да пен­сио­не­ра­ми, яв­ляю­щи­ми­ся по­лу­ча­те­ля­ми тру­до­вых пен­сийпо ста­рос­ти и по ин­ва­лид­но­сти и про­жи­ваю­щи­ми в рай­онах Край­не­го Се­ве­ра и при­рав­нен­ных к ним ме­ст­но­стях, к мес­ту от­ды­ха на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и об­рат­но» оп­ре­де­ле­ны по­ря­док, раз­мер и ус­ло­вия пре­дос­тав­ле­ния ком­пен­са­ции ука­зан­ных рас­хо­дов.

Со­глас­но пунк­ту 2 Пра­вил, ком­пен­са­ция пре­дос­тав­ля­ет­ся пен­сио­не­рам, про­жи­ваю­щим в рай­онах и ме­ст­но­стях, вклю­чен­ных в пе­ре­чень рай­онов Край­не­го Се­ве­ра и ме­ст­но­стей, при­рав­нен­ных к рай­онам Край­не­го Се­ве­ра.

Пункт 3 Пра­вил пре­ду­смат­ри­ва­ет, что ком­пен­са­ция мо­жет про­из­во­дить­ся в ви­де пре­дос­тав­ле­ния про­езд­ных до­ку­мен­тов, обес­пе­чи­ваю­щих про­езд пен­сио­не­ра к мес­ту от­ды­ха и об­рат­но, или в ви­де воз­ме­ще­ния фак­ти­че­ски про­из­ве­ден­ных пен­сио­не­ром рас­хо­дов на оп­ла­ту стои­мо­сти про­ез­да к мес­ту от­ды­ха и об­рат­но в пре­де­лах, ус­та­нов­лен­ных пунк­том 10 Пра­вил.

Из пунк­тов 7, 9 Пра­вил сле­ду­ет, что фи­нан­со­вое обес­пе­че­ние рас­хо­дов, свя­зан­ных с реа­ли­за­ци­ей Пра­вил, осу­ще­ст­в­ля­ет­ся за счет средств Пен­си­он­но­го фон­да РФ на ос­но­ва­нии со­от­вет­ст­вую­ще­го за­яв­ле­ния, по­дан­но­го в тер­ри­то­ри­аль­ный ор­ган Пен­си­он­но­го Фон­да РФ. 

В со­от­вет­ст­вии с пунк­том 10 Пра­вил, ком­пен­са­ция про­из­во­дит­ся в раз­ме­ре, не пре­вы­шаю­щем стои­мо­сти про­ез­да же­лез­но­до­рож­ным транс­пор­том в плац­карт­ном ва­го­не пас­са­жир­ско­го по­ез­да. Вы­пла­та ука­зан­ной ком­пен­са­ции про­из­во­дит­ся в по­ряд­ке, в ко­то­ром пен­сио­не­ру осу­ще­ст­в­ля­ет­ся вы­пла­та пен­сий.

В су­деб­ном за­се­да­нии ус­та­нов­ле­но, что Пономарева Т.М., яв­ля­ясь пен­сио­не­ром, по­лу­чаю­щим тру­до­вую пен­сию по старости, про­жи­ваю­щим в ме­ст­но­сти, при­рав­нен­ной к рай­онам Край­не­го Се­ве­ра, в октябре 2015 года от­ды­ха­ла в городе <АДРЕС>. 12.11.2015 го­да ис­тец об­ра­ти­лась в ГУ-УПФР с за­яв­ле­ни­ем о ком­пен­са­ции рас­хо­дов на оп­ла­ту стои­мо­сти про­ез­да к мес­ту от­ды­ха и об­рат­но. Ре­ше­ни­ем на­чаль­ни­ка ГУ-УПФР от 12.11.2015 года в вы­пла­те ком­пен­са­ции по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск Пономаревой Т.М. от­ка­за­но.

Из­ло­жен­ные фак­ты под­твер­жда­ют­ся сле­дую­щи­ми до­ка­за­тель­ст­ва­ми:

- про­езд­ны­ми до­ку­мен­та­ми (л. д. 5-8);

- маршрутной квитанцией (электронным билетом) (л. д. 9, 10);

- ре­ше­ни­ем на­чаль­ни­ка ГУ-УПФР об от­ка­зе в вы­пла­те компенсации Пономаревой Т.М. рас­хо­дов на оп­ла­ту стои­мо­сти про­ез­да от 12.11.2015 (л. д. 11);

- ­ко­пи­ей пен­си­он­но­го удо­сто­ве­ре­ния (л. д. 12);

- ко­пи­ей пас­пор­та (л. д. 12);

- распиской <ФИО2> (л. д. 15).

С уче­том вы­ше­из­ло­жен­ных по­ло­же­ний нор­ма­тив­но-пра­во­вых ак­тов, суд при­хо­дит к вы­во­ду о не­за­кон­но­сти ре­ше­ния на­чаль­ни­ка ГУ-УПФР об от­ка­зе в пре­дос­тав­ле­нии Пономаревой Т.М. ком­пен­са­ции рас­хо­дов на оп­ла­ту стои­мо­сти про­ез­да к мес­ту от­ды­ха и об­рат­но.

По смыс­лу ста­тьи 34 За­ко­на ком­пен­са­ция рас­хо­дов на оп­ла­ту стои­мо­сти про­ез­да не­ра­бо­таю­щим пен­сио­не­рам, яв­ляю­щим­ся по­лу­ча­те­лями тру­до­вых пен­сий по ста­рос­ти и по ин­ва­лид­но­сти, про­жи­ваю­щим в рай­онах Край­не­го Се­ве­ра и при­рав­нен­ных к ним ме­ст­но­стям, пре­дос­тав­ля­ет­ся в свя­зи с про­жи­ва­ни­ем в экс­тре­маль­ных при­род­но-кли­ма­ти­че­ских ус­ло­ви­ях и, со­от­вет­ст­вен­но, рас­про­стра­ня­ет­ся на всех лиц, осу­ще­ст­вив­ших про­езд к вы­бран­но­му мес­ту от­ды­ха, в том чис­ле и рас­по­ло­жен­но­му за пре­де­ла­ми Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

До­во­ды от­вет­чи­ка о том, что Пономарева Т.М. не представила документов, подтверждающих фактическое произведение пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд счи­та­ет не­со­стоя­тель­ны­ми, по­сколь­ку исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно, маршрутной квитанцией (электронным билетом), согласно которой Пономарева Т.М. произвела посадку на рейс SU-1333 Архангельск-Москва-Сочи <ДАТА9>, и рейс SU-1127 <АДРЕС> <ДАТА10>, а также распиской <ФИО2>, в которой последняя указывает на то, что получила денежные средства от истца в размере 14674 рублей в счет оплаты авиабилетов по маршрутам Архангельск-Москва-Сочи и <АДРЕС>, что подтверждает факт оплаты стоимости перелета именно истцом.

Согласно маршрутной квитанции (электронным билетом) стои­мо­сть перелета по маршруту Архангельск-Сочи Пономаревой Т.М. (л. д. 9, 10) составила 14674 рубля 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца удовлетворить и взыскать с ГУ-УПФР в пользу Пономаревой Т.М. 14674 рублей 00 копеек в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением иска о взыскании расходов на проезд к месту отдыха и обратно с ГУ-УПФР, с учетом размера, объема оказанной правовой помощи, а также требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, в сумме 1000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 14).

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, поскольку в соответствии с час­тью 1 ста­тьи 103 Гра­ж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать с го­су­дар­ст­вен­ного уч­ре­ж­де­ния «Управ­ле­ние Пен­си­он­но­го фон­да Российской Федерации в Нян­дом­ском рай­оне Ар­хан­гель­ской об­лас­ти» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в размере 586 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 194-198 Гра­ж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск Пономаревой<ФИО> к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с го­су­дар­ст­вен­ного уч­ре­ж­де­ния «Управ­ле­ние Пен­си­он­но­го фон­да Российской Федерации в Нян­дом­ском рай­оне Ар­хан­гель­ской об­лас­ти» в пользу Пономаревой<ФИО> в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно 14674 рублей 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, всего 15674 (Пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с го­су­дар­ст­вен­ного уч­ре­ж­де­ния «Управ­ле­ние Пен­си­он­но­го фон­да Российской Федерации в Нян­дом­ском рай­оне Ар­хан­гель­ской об­лас­ти» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в размере 586 (Пятисот восьмидесяти шести) рублей 96 копеек.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Няндомском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, или их представителей соответствующего заявления, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья                                                                                    Е.А. Кочкина

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2015 года

Мировой судья                                                                                    Е.А. Кочкина