Решение по делу № 13-110/2019 от 24.09.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве

24 сентября 2019 года г.Чапаевск Самарской области

Мировой судья судебного участка №119 судебного района г.Чапаевска Самарской области Шевченко Н.В., рассмотрев материал №13-110/2019 по заявлению НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

23.09.2019г. в адрес судебного участка №119 судебного района г.Чапаевска Самарской области поступило заявление НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-4117. В заявлении указано, что решением судебного участка №119 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 24.09.2007г. с Кузнецова Михаила Александровича в пользу ООО «РУСФИНАНС» взыскана задолженность по кредитному договору №2006_1141732 от 16.10.2006г. 24.12.2009г. ООО «РУСФИНАНС» уступил права по вышеуказанному договору НАО «ПКБ» на основании договора №1-РФ.

Положениями ч.1 ст.44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В силу п.27 названного Постановления заявление в суд вправе подать судебный пристав, стороны исполнительного производства, а также лица, считающие себя правопреемниками сторон. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В целях проверки соблюдения правила о подсудности поступившего заявления о процессуальном правопреемстве было проанализировано делопроизводство на судебном участке за 2007 год, в частности, описи дел постоянного хранения и алфавитные указатели. По результатам установлено, что всего в 2007 году было заведено 1172 гражданских дела, номер 2-4117 ни одному из дел не присваивался, более того, в отношении Кузнецова Михаила Александровича дела не рассматривались.

Действующим законодательством не предусмотрены требования к форме и содержанию заявления о процессуальном правопреемстве, а также перечень документов, которые нужно приложить к заявлению, однако в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, мировой считает возможным применить в данном случае требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частности, в заявлении следует указать сведения об иных участниках производства (наименование, место нахождения, контактные данные); номер дела, по которому был выдан исполнительный лист; сведения, касающиеся исполнительного производства (номер производства и дату постановления о его возбуждении). К заявлению должны быть приложены: копии исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства; копии документов, подтверждающих правопреемство (в том числе решение Арбитражного суда Самарской области); копия свидетельства о государственной регистрации правопреемника в качестве юридического лица; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления; копии заявления в соответствии с количеством участников по делу.

В данном случае невозможно установить, по какому гражданскому делу, рассмотренному на судебном участке, был выдан исполнительный документ, поскольку копия решения суда либо копия исполнительного документа к заявлению не приложены, номер, указанный взыскателем, в 2007 году на судебном участке ни одному из гражданских дел не присваивался, в отношении вышеуказанного должника дела не рассматривались.

Принимая во внимание, что в силу ст.440 ГПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в десятидневный срок, то есть в срок, существенно меньший, чем предусмотрен ст.154 ГПК РФ, суд считает необходимым поступившее заявление возвратить заявителю для устранения выявленных недостатков, поскольку применение в данном случае норм ст.136 ГПК РФ по аналогии закона повлечёт за собой необоснованное нарушение процессуального срока рассмотрения заявления, предусмотренного ст.440 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 44, 131, 132, 440 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить НАО «ПКБ» заявление о процессуальном правопреемстве.

Разъяснить, что возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения правопреемника в суд с заявлением с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

В целях устранения выявленных нарушений заявителю следует копию решения суда, копию исполнительного документа либо иные документы, подтверждающие факт вынесения 24.09.2007г. на судебном участке №119 решения о взыскании с Кузнецова Михаила Александровича в пользу ООО «РУСФИНАНС» задолженности по кредитному договору №2006_1141732 от 16.10.2006г.

Настоящее определение может быть обжаловано в Чапаевский городской суд Самарской области через мирового судью судебного участка №119 судебного района г.Чапаевска Самарской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Мировой судья Н. В. Шевченко

<ОБЕЗЛИЧЕНО>