Решение по делу № 2-492/2016 от 13.09.2016

 дело №2-492 \16 г.                

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                   И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

гор. Махачкала                                                                                         13 сентября 2016 года.

     Мировой судья судебного участка №5 Кировского района гор. Махачкалы Гамзатов <ФИО>., с извещением истца, ответчика Тамадаева <ФИО>., с участием ответчика Тамадаевой <ФИО2>, при секретаре Гасановой <ФИО>., рассмотрев в открытом судебном заседании, в кабинете мирового судьи судебного участка №5 Кировского района гор. Махачкалы гражданское дело по иску Акционерного общества <ФИО3> к Тамадаеву <ФИО>. и Тамадаевой <ФИО>. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

                                                   У С Т А Н О В И Л

  АО <АДРЕС> обратился в суд с иском к Тамадаеву <ФИО>. и Тамадаевой <ФИО>. о взыскании задолженности по договору микрозайма указывая что согласно договора <НОМЕР> ими ответчику Тамадаеву <ФИО>. выдан денежный микрозайм в размере 50000 рублей сроком на 12 месяцев со сроком возврата 15 июня 2016 году. Согласно п. 1.п.2 договора возврат суммы должен был осуществляться долями согласно графика выплаты. Договор предусматривает  выплату процентов по микрозайму в размере 62% в год от суммы микрозайма что составляет 17233.09 рублей. Ответчиком возврат микрозайма не обеспечен. Поручителем по договору выступила Тамадаева <ФИО2>. Последний платеж ответчиками произведен 15 ноября 2015 года, после этого выплат нет, на напоминания не реагируют. Пункт 12 условий договора микрозайма предусматривает ответственность заемщика за просрочку платежей и в виде уплаты неустойки в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Размер неустойки на 15 марта 2016 года составляет 1711.32 рублей. На 15 марта 2016 года за ответчиком осталось задолженность по договору микрозайма в размере 44663.20 рублей, из них основной долг-35793.48 рублей, проценты по микрозайму-7158.40 рублей, неустойка-1711.32 рублей, в связи с этим просит взыскать с ответчиков солидарно указанную выше сумму и расходы на госпошлину в размере 1539.90 рублей, всего, 46203 рублей 10 копеек.

    Представитель истца,  обращаясь в суд, с исковым заявлением просил рассмотреть дело без его участия,  согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

    Судебное заседание было назначено на 12 сентября 2016 года на 10 часов 00 минут. Принятыми судом мерами место нахождения ответчика Тамадаева <ФИО>. установить не удалось, явившийся в судебное заседание поручитель ответчика Тамадаева <ФИО>. заявила что ответчик является ее сыном, не знает место его нахождения, и как поручитель просит рассмотреть дело с ее участием, в отсутствие Тамадаева <ФИО>.

      Согласно ст.167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просит суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

       С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца (представителя истца) по их заявлению и в отсутствии ответчика Кадимова <ФИО>. по заявлению Тамадаевой <ФИО>.

      В судебном заседании ответчик Тамадаева <ФИО>. исковые требования АО <АДРЕС> признала полностью и пояснила что при заключении договора микрозайма она выступила в качестве поручителя сына Тамадаева <ФИО>., в настоящее время где находится сын не знает, просит рассмотреть дело в отсутствие сына Тамадаева <ФИО>., с ее участием, она как поручитель готова погасить оставшуюся задолженность, которая образовалась по договору микрозайма, она по квитанциям за апрель, май, июнь, август, сентябрь месяцы 2016 года оплатила часть долга в размере 28500 рублей, внеся ежемесячно по 5700 рублей в счет погашения долга в счет АО <АДРЕС> и будет ежемесячно вносит такую же сумму в счет погашения долга, до полного расчета.

    Ответчику Тамадаевой <ФИО>. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, а именно что по признанию иска ответчиком и принятие его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, у суда имеются основания к принятию признания иска ответчиками.

    Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

     Из копии заявки на получения инидивидуального микрозайма «<ФИО5>» с изм. от 08.05.2015 г. видно что он обратился для получения микрозайма и ознакомлен с условиями предоставления микрозайма.

     Из копии договора поручительства <НОМЕР>/57292 от 23 июня 2015 года видно что  между кредитором АО <АДРЕС>»  и поручителем заключен договор поручительства об ответственности перед кредитором за исполнение обязательства лица, указанного в п.7.3 настоящего договора и именуемого далее «Должник» по заключенному между кредитором и должником договору микрозайма.

     Из копии  приложения к договору микрозайма-графика платежей видно что установлены сроки платежей долга.

     Из копии индивидуального условия договора микрозайма <НОМЕР> видно что установлены условия выплаты долга по договору.

     Из расчета задолженности по договору микрозайма <НОМЕР> от 23.06.2015 года видно что за Тамадаевым <ФИО>. имеется задолженность в размере 44663 рублей 20 копеек, из которых основной долг-35793 рублей 48 копеек, проценты-7158 рублей 40 копеек, неустойка-1711 рублей 32 копеек.

     Из платежного поручения 405 от 26.02.2016 года видно что АО <АДРЕС> оплатило госпошлину в размере 1539 рублей 90 копеек при обращении в суд с исковым заявлением.

     В судебном заседании ответчик Тамадаева <ФИО>. представила квитанции о ежемесячном, в апреле, мае, июне, августе и сентябре месяцев оплате по 5700 рублей в счет возмещении долга. На день рассмотрения дела в суде ответчик возместил долг в размере 28500 рублей, с учетом изложенного суд считает о необходимости частичного удовлетворения иска.

    Согласно ст.98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 708 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья,

                                                          Р Е Ш И Л

Исковые требования Акционерного общества <ФИО3>» к Тамадаеву <ФИО6> и Мусаевой <ФИО2> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно, с Тамадаева <ФИО6>, прож. в <АДРЕС> и Тамадаевой <ФИО2>, прож в <АДРЕС> в пользу Акционерного общества <ФИО3> задолженность по договору микрозайма в размере 17703 рублей 10 копеек, расходы на госпошлину в размере 708 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский районный суд гор. Махачкалы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                       <ФИО>. Гамзатов.        

Отпечатано в совещательной комнате.