Решение по делу № 2-4100/2019 от 10.12.2019

Дело № 2- 4100/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 годаг. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                                 г. Архангельска Теркулова Т.Р. при секретаре Григорьевой И.А.,   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     Шашковой  Екатерины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый компас»     о взыскании суммы

установил:

истец обратилась с иском к ответчику о взыскании   суммы в размере 36360 руб.,  свои требования мотивировав тем, что <ДАТА> года она заключила договор микрозайма с ООО МФО «Ателье финансовых услуг», по которому имеется задолженность. По влиянием коллекторов 18 апреля 2017 года по адресу, где ранее заключала договор в офисе  ООО МФО «Финансовый компас» внесла сумму 36360 руб. и ей была выдана квитанция на  указанную сумму    с печатью ООО   «Финансовый компас». Поскольку с указанной организацией она договора не  заключала, задолженности перед ответчиком не имеет, просит  взыскать указанную сумму с ответчика.    

            Истец Шашкова Е.Г., её представитель Бедье А.В., представитель ответчика, третьи лица,  извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,  возражений не направили.

            Определением мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств мировой судья приходит к следующему.

            В соответствии  со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

            Из материалов дела следует, что <ДАТА> года между Шашковой ЕГ. и ООО МФО «Ателье финансовых услуг»  заключен договор микрозайма  на сумму 6000 руб.

 Истец, полагая, что имеет задолженность, внесла сумму в размере 36360 руб. ООО «Финансовый компас», о чем ей выдана квитанция (л.д. 4).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства имеющейся задолженности перед ООО МКК «Финансовый компас».        Указал  об этом представитель ответчика в  заявлении об отмене заочного  решения, обращая внимание, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Не представлены    в материалы дела  доказательства передачи права требования  какой-либо задолженности  с Шашковой Е.Г.

   Истец  заблуждалась в том, что вносит денежные средства ООО «МФО «Ателье финансовых услуг». В свою очередь  ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ,  не представил доказательства того, что   истец знала  об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности.

            Указание в квитанции на организацию ООО «МФО «Ателье финансовых услуг» не свидетельствует  о том, что   ООО «МФО «Ателье финансовых услуг»  получило указанную  сумму. Напротив имеющаяся в квитанции печать указывает на получение данной суммы ООО МКК «Финансовый  компас». ОГРН в квитанции также соответствует  ОГРН ответчика.    

            При изложенных обстоятельствах, сумма, уплаченная истцом является неосновательным обогащением, так как получена  во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1290 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования   Шашковой  Екатерины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый компас»     о взыскании суммы  - удовлетворить  .

            Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый компас»     в пользу Шашковой  Екатерины Геннадьевны сумму в размере 36360 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый компас»     в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1290 руб.

 Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района  г. Архангельска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

            Решение в окончательной  форме  принято  10 декабря 2019 года.Мировой судья                                                                                                      Т.Р.Теркулова