Решение по делу № 1-45/2015 от 12.08.2015

Дело № 1-45/2015                                                                                   КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела.

г. Оленегорск 12 августа 2015 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области Алексеевой А.А.,

при секретаре Герасимчук Е.А., Каримовой М.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Оленегорска Мурманской области Хардиной О.В., защитника по назначению - адвоката Васютченко С.В., представившей удостоверение № 704 и ордер №2999 от 30.07.2015,

потерпевшего <Варешина ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<Сверчкова ФИО2>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

<Сверчков ФИО2> обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 19 мая 2015 года <Сверчков ФИО2> находясь в квартире <АДРЕС> в г.Оленегорске Мурманской области, решил тайно похитить игровую приставку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и игровой диск «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащие <Варешину ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, <Сверчков ФИО2>, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, так как потерпевший спит, тайно, путём свободного доступа, похитил игровую приставку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 9500 рублей и игровой диск «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 2500 рублей, принадлежащие <Варешину ФИО1> С похищенным <Сверчков ФИО2> с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <Варешину ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим <Варешиным ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку они примирились, он загладил причинённый ему ущерб в полном объёме, претензий к нему не имеет.

Подсудимый <Сверчков ФИО2> поддержал ходатайство потерпевшего, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Васютченко С.В. поддержала ходатайство, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по тем основаниям, что её подзащитный совершил впервые преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и возместил причинённый ущерб в полном объёме, принёс свои извинения. Виновным признаёт себя полностью. Поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела подсудимому понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, так как имеются все основания для освобождения <Сверчкова ФИО2> от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК Российской Федерации.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено, <Сверчков ФИО2> впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести. После совершения преступления вину осознал полностью, явился с повинной, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причинённый ему вред в полном объёме.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание, что обвиняемый совершил преступление впервые, отнесённое уголовным законом к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред, в результате деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, с которым согласился <Сверчков ФИО2>, подлежит удовлетворению. Право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию <Сверчкову ФИО2> разъяснены и понятны.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25, 236, 239 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении <Сверчкова ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации на основании ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон, освободить <Сверчкова ФИО2> от уголовной ответственности.

Меру пресечения <Сверчкову ФИО2> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- конверт с одной дактилоскопической плёнкой, на поверхности которой имеется один статистический след и две тёмные дактилоскопические плёнки со следами рук - хранить в материалах уголовного дела;

- коробку от игровой приставки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», выданную на ответственное хранение законному владельцу - оставить <Варешину ФИО1>

Постановление может быть обжаловано в Оленегорский городской суд Мурманской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Верно

Мировой судья                                                                              А.А. Алексеева