Решение по делу № 5-223/2020 от 04.06.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

08 июня 2020 года                                                                                          г. Нижнеудинск

Мировой судья судебного участка № 75 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Рыбалко М.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кемаева С.Н., потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>,  рассмотрев дело № 5-223/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кемаева Сергея Николаевича, <ДАТА2>

  установил:

Из протокола об административном правонарушении следует, что Кемаев Сергей Николаевич 01.03.2020г. в дневное время, находясь на веранде квартиры <НОМЕР>, тайно, умышленно похитил «Колун К3600 фибергласовое топорище 73/2/1/5», тем самым причинив <ФИО2> ущерб на сумму 1990 рублей.

Таким образом, Кемаев Сергей Николаевич совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.

  В судебном заседании Кемаев С.Н. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 01 марта 2020г. он приходил в квартиру <НОМЕР> к своей бывшей сожительнице <ФИО1> О., с которой в настоящее время они не поддерживают супружеские отношения. Приходил он для того, чтобы забрать свои вещи. Выходя из квартиры на веранде он увидел колун, который примерно в феврале 2020 г. они приобретали вместе с <ФИО1> О. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то решил продать колун, чтобы купить еще спиртного. Он не задумывался, что совершает кражу,  несмотря на то, что деньги за колун платила его сожительница, полагал, что это их совместное имущество, и он вправе им распорядиться по своему усмотрению.

Потерпевшая  <ФИО2> в судебном заседании показала, что она и её дочь <ФИО1> являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, на праве долевой  собственности. В связи с произошедшим паводком в июне 2019г. они получили денежные средства на проведение капитального ремонта квартиры, часть денежных средств она отдала дочери, часть осталась у неё. Это деньги целевые, они предназначены только для проведения капитального ремонта квартиры, и именно за эти деньги дочь купила колун, для проведения ремонтных работ в их квартире. Кемаев С.Н. не имеет никакого отношения ни к полученным  денежным средствам, ни к проведению ремонта в их квартире. Колун стоял на веранде их с дочерью квартиры. 01.03.2020г. после того как Кемаев С.Н. ушел, она сначала не обратила внимания на то, что колуна нет на веранде. Через дня два обнаружила отсутствие колуна и поскольку за это время к ним в дом никто не приходил, уверена, что кражу колуна совершил именно Кемаев С.Н. Просила суд привлечь Кемаева С.Н. к административной ответственности  за кражу колуна, т.к ей и дочери это причинило имущественный ущерб.

В судебном заседании потерпевшая  <ФИО1> показала, что ранее она сожительствовала с Кемаевым С.Н., но поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, где-то в марте 2020 года они прекратили отношения. Она и её мать <ФИО2> являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, на праве долевой  собственности. В связи с произошедшим паводком они получили денежные средства на проведение капитального ремонта квартиры. Деньги получала мать, часть денежных средств она отдала ей, а часть осталась у матери. Действительно, где-то в феврале 2020 года она с Кемаевым О.Н. ходили в магазин «Суперстрой Удача», где на деньги, полученные ею с матерью на капитальный ремонт квартиры, она купила колун. Кемаев С.Н. не имеет никакого отношения ни к  денежным средствам, которыми она расплатилась за колун, ни к проведению ремонта в их квартире. До того как Кемаев С.Н. приходил к ней 01.03.2020г. она видела, что колун стоял на веранде дома. Поскольку в указанный период времени никто больше в их дом не приходил, считает, что кражу колуна совершил именно Кемаев С.Н. Просила суд привлечь Кемаева С.Н. к административной ответственности  за кражу колуна, т.к. в результате кражи ей и <ФИО2> причинен имущественный ущерб.

Кемаев С.Н. в судебном заседании не оспаривал показания <ФИО2>, <ФИО1>

Обстоятельства административного правонарушения и виновность Кемаева С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются как показаниями Кемаева С.Н., так и показаниями потерпевших <ФИО2>, <ФИО1>

Оценивая в совокупности с иными доказательствами показания потерпевших <ФИО2>, <ФИО1>, суд считает их достоверными, поскольку  объективных причин для оговора Кемаева С.Н. со стороны <ФИО2>, <ФИО1>, не имеется, указанные лица, могли правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Показания потерпевших <ФИО2>, <ФИО1> согласуются не только между собой, но и с объективными исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением <ФИО2> в ОМВД России по Нижнеудинскому району от 06.03.2020г. (л.д.8), товарным чеком от 09.02.2020 <НОМЕР> (л.д. 11), свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА7> в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Кемаева С.Н. объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением <ФИО2> в ОМВД России по Нижнеудинскому району от 06.03.2020, зарегистрированным в КУСП 2204 из которого следует, что <ФИО2> просит привлечь к административной ответственности Кемаева С.Н. за похищенный колун, товарным чеком от 09.02.2020 <НОМЕР>, подтверждающим стоимость и факт приобретения колуна, иными материалами дела.

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Оснований для освобождения Кемаева С.Н. от административной ответственности  не имеется.

Доводы Кемаева С.Н. о том, что он полагал колун их совместной с <ФИО1>  собственностью не влияют на выводы суда о виновности Кемаева С.Н. в совершении правонарушения, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих данные о совершении Кемаевым С.Н. административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты.

Суд находит установленным факт совершения Кемаевым Сергеем Николаевичем  мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой статьи 158, ст. 158.1 УК РФ, и квалифицирует действия Кемаева С.Н. по ч.2 ст.7.27  КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает умышленный характер совершенного Кемаевым С.Н. административного правонарушения против собственности, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность - совершение правонарушения впервые и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

           С учетом изложенного мировой судья считает возможным назначить Кемаеву С.Н. наказание, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, в виде штрафа.

Оснований для назначения административного наказания в виде административного ареста либо обязательных работ мировой судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л :

Признать Кемаева Сергея Николаевичавиновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить  наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Реквизиты для зачисления штрафа:

Получатель: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

 Плательщик Кемаев С.Н.

Разъяснить, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию, что в случае неуплаты штрафа в сроки, установленные ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнее может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Нижнеудинский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 75 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления составлена и объявлена 04.06.2020г.

Мировой судья                                                                                             М.В. Рыбалко