Решение от 26.01.2017 по делу № 1-2/2017 от 26.01.2017

Дело № 1 - 2/17

П Р И Г О В О Р

Именем  Российской  Федерации

26 января 2017 года                                                                                         г. Новоульяновск

      Мировой  судья  судебного  участка  г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновскойобласти  Антончев Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Андрющенкова А.Н.,                                     

подсудимого Казакова А.1,       

защитника подсудимого адвоката Романова А.А., представившего удостоверение № 507 от 19.12.2002 г. и ордер № 78 от29.11.2016 года

потерпевшего С.П.В.2,

при  секретаре Кочетковой Н.Е.,                  

рассмотрев  в особом порядке в открытом  судебном  заседании  уголовное дело  в отношении

Казакова А.1, ***4, судимого:

1) 12.07.2011 г. Сенгилеевским районным судом Ульяновской области, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 20.06.2012 г. по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.06.2012 г. условно - досрочно на 1 месяц 14 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  ст. 139 ч. 1 и ст. 139 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков А.1 совершил 2 эпизода незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

22.11.2016      около 22 часов, более точное время не установлено, Казаков А.1, подошел к дому, принадлежащему С.П.В.2, расположенному по адресу: Ульяновская область, *** заведомо зная, что хозяин вышеуказанного жилища С.П.В.2 не желает, чтобы он находился в указанном доме, а также убедившись в том, что в этот момент в жилище никого нет, принял решение незаконно против воли С.П.В.2 проникнуть в дом. Реализуя задуманное, Казаков А.1, находясь в указанное время и месте, с целью незаконного проникновения в жилище С.П.В.2, подошел к окну дома ведущего в кухню и локтем разбил в нем стекло. После этого Казаков А.1 умышленно, через образовавшейся в стекле расположенного в оконной раме проем, проник внутрь жилища С.П.В.2, которое покинул 23.11.2016 около 07 часов. Своими действиями Казаков А.1 нарушил право С.П.В.2 на неприкосновенность жилища, закрепленное ст.25 Конституции Российской Федерации.

23.11.2016 г. около 22 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, Казаков А.1, подошел к дому, принадлежащему С.П.В.2 расположенному по адресу: Ульяновская область, *** заведомо зная, что хозяин вышеуказанного жилища С.П.В.2 не желает, чтобы он находился в указанном доме, а также убедившись в том, что в этот момент в жилище никого нет, принял решение незаконно против воли С.П.В.2 проникнуть в дом. Реализуя задуманное Казаков А.1, находясь в указанное время и месте, с целью незаконного проникновения в жилище С.П.В.2, подошел к окну ведущего в комнату расположенной в передней части дома и локтем разбил в нем стекло. После этого Казаков А.1 умышленно, через образовавшейся в стекле расположенного в оконной раме проем, проник внутрь жилища С.П.В.2, где 24.11.2016 около 09 часов, более точное время не установлено, он был застигнут на месте хозяином жилища и сотрудниками полиции. 

Подсудимый Казаков А.1 с предъявленным ему по статье 139 части 1 УК РФ, статье 139 части 1 УК РФ обвинением согласился, обвинение ему понятно, вину по каждому эпизоду признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. При этом Казаков А.1 пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник - адвокат Романов А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Андрющенков А.Н. против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Потерпевший С.П.В.2 в судебном заседании просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Рассмотрев  ходатайство  подсудимого  Казакова А.1,  заслушав  защитника Романова А.А., помощника прокурора  Андрющенкова А.Н., потерпевшего С.П.В.2, а  также заслушав  подсудимого Казакова А.1, пояснившего  суду, что  он  поддерживает  свое  ходатайство, осознает  последствия  постановления  приговора  без  проведения  судебного  разбирательства, что  приговор не  может  быть  обжалован  им в  апелляционном  порядке  по основанию несоответствия  выводов  суда, изложенных  в  приговоре, фактическим  обстоятельствам  уголовного дела; принимая  во  внимание,  что  наказание, предусмотренное санкцией  ст.139 ч.1 УК РФ не  превышает  10  лет лишения  свободы, что обвинение, с которым согласился  подсудимый, является  обоснованным и подтверждается  доказательствами, собранными  по  делу, суд  считает  возможным  постановить  по  делу  приговор  без  проведения  судебного  разбирательства.

С учетом имеющихся в  материалах дела доказательств виновности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного Казакову А.1 обвинения по двум эпизодам и квалифицирует его действия по каждому из двух эпизодов по ч. 1 ст. 139 УК РФ, какнарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания по каждому из эпизодов преступления, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый  Казаков А.1 судим, постоянного места жительства не имеет,  не трудоустроен, имеет инвалидность третьей группы, проживает на доход от пенсии, который составляет 7800 руб. в месяц. Женат, имеет на иждивении одного ребенка, которому помогает материально. Служил, наград, медалей не имеет. По  месту жительства он со стороны УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ульяновский» характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее привлекавшегося к административной и уголовной ответственности, постоянного места жительства не имеет, жалоб заявлений не поступало, со стороны администрации ФКУ ИК - 3 УФСИН России Ульяновской областихарактеризуется как лицо, не имеющее поощрений и взысканий, добросовестно относиться к труду, дисциплину соблюдает, искренен, общителен, опрятен, аккуратен, исполнителен. На учете у врача нарколога и  психиатра не состоит. В отношении инкриминируемого деяния суд признает Казакова А.1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает.

Смягчающими  наказание  обстоятельствами являются  признание вины,  раскаяние подсудимого  в  содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, отсутствие исковых требований, мнение потерпевшего не желающего наказывать подсудимого строго, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие инвалидности третьей группы, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признаёт в  действиях  подсудимого рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ).

            При этом, учитывая  все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что преступление совершено при рецидиве, суд при назначении наказания применяет положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.

При этом, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не имеется достаточных оснований полагать, что указанное состояние явилось причиной совершения преступления, не имеется достаточных сведений о том, что злоупотребление алкоголем характеризует подсудимого как личность и систематически влечет за собой какие-либо противоправные действия с его стороны.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении Казакову А.1 наказания по каждому из эпизодов преступления в виде исправительных работ.

При этом суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, назначению не подлежат в силу ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то наказание назначается с применением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Меру пресечения подсудимой, суд полагает необходимым не изменять.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено  с  применением особого порядка принятия судебного решения, то в силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя и  суда, взысканию с подсудимого не подлежат.

Иск не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░░░   ░░.139 ░. 1 ░ ░░.139 ░.1 ░░ ░░  ░  ░░░░░░░░░  ░░░  ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░.139 ░. 1  ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 22.11.2016 ░.  -   ░  ░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

            - ░░ ░░. 139 ░. 1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 23.11.2016 ░. - ░  ░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░░░░░░░  ░░░  ░░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░  ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░  ░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░  ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░