Решение по делу № 12-69/2015 (12-976/2014;) от 05.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12-69/2015                  24 февраля 2015 года

                                 Санкт-Петербург

    Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Мельник С.В.

Рассмотрев, в открытом судебном заседании, административное дело по жалобе ФИО1 на постановление № инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, ФИО1 просит вышеназванное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, ссылаясь на то, что инспектор должен был установить виновника ДТП, мог назначить экспертизу, что говорит о неполноте рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом, извещен, о месте и времени судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, услугами защитника не воспользовался, а потому, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

В судебное заседание ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом, извещен, о месте и времени судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, услугами защитника не воспользовался, а потому, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО3

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут в районе <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Как следует из постановления инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, установить в ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Материалы дела об административном правонарушении не указывают на обстоятельства, дающие основание для дальнейшего производства по делу об административном правонарушении. Как усматривается из постановления № инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью кому-либо в результате дорожно-транспортного происшествия причинен не был.

При решении вопроса о возможности дальнейшего производства по делу необходимо исходить из того, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ), рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа (должностного лица), не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения истек.

Суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований, для дальнейшего производства по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что вина в совершении административного правонарушения не была установлена, не лишает возможности рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства и, при установлении причинителя вреда, возложении на него обязанности по его возмещению.    

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья: