Решение по делу № 1-10/2021 от 20.05.2021

Дело №1-10/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Каргополь 20 мая 2021 года

Мировой судья судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области Хапинина О.Ю.,

при  секретаре  судебного заседания  Петровой  С.В.,

с участием государственного обвинителя -  помощника прокурора Каргопольского района Архангельской области  Зубовой  В.И.,

подсудимого  Докучаева  Василия  Васильевича,

защитника Аннина  Р.Н.,

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении:

Докучаева Василия  Васильевича, <ДАТА2> рождения, уроженца города  <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении  несовершеннолетних детей: <ФИО1>  <ДАТА> года рождения,   <ФИО2>, <ДАТА> года рождения, <ФИО3>, <ДАТА> года рождения,  не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:

23 августа 2010 года Няндомским районным судом Архангельской области с учетом постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от 27 февраля 2020 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2012 года по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, по п. «в» ч.2 ст.158, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 06 мая 2013 года постановлением Искогорского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2013 года условно-досрочно;

19 ноября 2013 года Няндомским районным судом Архангельской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 30 августа 2016 года постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области условно-досрочно с не отбытым сроком 7 месяцев 21 день;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Докучаев В.В. виновен в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

 <ДАТА11>  в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут Докучаев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в <АДРЕС> области, с целью незаконного проникновения в квартиру <НОМЕР> указанного дома, осознавая противоправный характер своих действий, против воли проживающего в квартире <ФИО4>, умышленно, нарушая конституционный принцип неприкосновенности жилища, путем повреждения кухонного окна, незаконно проник в указанную квартиру, чем нарушил конституционное право <ФИО4> на неприкосновенность жилища, гарантированное и закрепленное ст.25 Конституции Российской Федерации и ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании подсудимый Докучаев  В.В.  вину в совершении  преступления   признал  в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

При допросе в ходе  предварительного расследования в качестве  подозреваемого Докучаев  В.В. показал, что он знаком  с <ФИО4>, проживающим по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>,  <АДРЕС>,  <АДРЕС>. Ему  известно,  что <ФИО4> является  инвалидом, из дома  никуда не выходит, в связи  с чем  его навещает  социальный  работник <ФИО6>,  которая  запирает  квартиру  <ФИО4>  снаружи. В ночь с <ДАТА11>он (Докучаев) распивал спиртное у своего знакомого, после чего около 04 часов <ДАТА11> направился на улицу, проходил мимо дома <ФИО4> Он видел, что в окнах квартиры <ФИО4> свет не горит, понял, что <ФИО4> спит. Он решил проникнуть в квартиру <ФИО4>, для того, чтобы последний угостил его продуктами. Он заметил, что кухонное окно заколочено досками, после чего он отодрал одну доску, и повредив оконную раму, проник в квартиру <ФИО4>  Он понимал, что его никто в квартиру не приглашал, кроме того <ФИО4> спит. Он прошел в комнату, где находился <ФИО4>, после чего разбудил его. <ФИО4> был очень недоволен тем, что он проник в его квартиру, был возмущен этим, просил его уходить. Он  попросил у <ФИО4> что-нибудь перекусить, на что последний предложил ему взять со стола продукты,  что он и сделал, после чего ушел из квартиры. <ФИО4> он сказал, что прошел в квартиру через входную дверь, а также просил <ФИО4> никому не говорить, что он приходил в его жилище (т.1 л.д.53-57).

Аналогичные  показания   Докучаев  дал при допросе  в качестве обвиняемого (т.1  л.д.64-67).

Согласно показаниям потерпевшего <ФИО4>, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последний  пояснил, что является инвалидом первой группы, перемещается при помощи инвалидной коляски, проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Его посещает социальный  работник <ФИО6>, которую он просил запирать входную дверь своей квартиры на навесной замок для того, чтобы к нему не приходили посторонние лица. В ночь с <ДАТА> февраля 2021он находился дома, спал в своей комнате, около 04 часов проснулся, поскольку его разбудил Докучаев В.В., который проник в его жилище. Он был возмущен действиями Докучаева, был против того, чтобы последний находился в его жилище, поскольку не разрешал Докучаеву проходить в его квартиру. При этом Докучаев сообщил ему, что прошел в квартиру через незапертую дверь, после чего попросил дать ему продукты питания. Для того, чтобы Докучаев поскорее ушел из его квартиры, он разрешил последнему взять с его стола продукты, после чего Докучаев ушел. Утром <ДАТА11> со слов <ФИО7> ему стало известно, что Докучаев проник в его квартиру не через дверь, а путем повреждения кухонного окна (т.1 л.д. 34-38).

Свидетель  <ФИО8>  в судебном заседании показал,  что от социального работника <ФИО7>  ему  стало известно,  что   Докучаев  проник  через окно  в квартиру  <ФИО4>   ночью  <ДАТА11>. В ходе  проведения  проверки  было установлено, что  входить в свое жилище  <ФИО4>  Докучаеву  не разрешал.

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании оглашались  показания  свидетелей   <ФИО7> и  <ФИО9>

Из показаний  свидетеля  <ФИО7> следует, что она, являясь социальным работником, осуществляет уход за инвалидом <ФИО4>, проживающим в квартире по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> По просьбе <ФИО4> она запирает входную дверь квартиры последнего на навесной замок, чтобы к <ФИО4> не приходили посторонние лица. Со слов <ФИО4> ей стало  известно, что около 04 часов <ДАТА11>  Докучаев совершил незаконное проникновение в жилище <ФИО4>, при этом разбудил последнего, просил дать ему продукты питания. <ФИО4> был против нахождения Докучаева в своем жилище, просил покинуть его квартиру, поскольку  является  инвалидом,  активных  действий  против  Докучаева  предпринять не мог. Докучаев проник в жилище <ФИО4>, повредив кухонное окно (т.1 л.д.43-46).

Свидетель  <ФИО9> в ходе  предварительного   расследования   показал,  что с конца 2020 года совместно с ним проживает Докучаев В.В. Ему (<ФИО9> известно, что в доме по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживает <ФИО4>, который является инвалидом. Также ему известно, что Докучаев знаком с <ФИО4>, однако какой-либо дружбы, иных отношений и обязательств между указанными лицами не имеется. <ДАТА11> от сотрудников полиции ему стало известно, что в ночь с <ДАТА><ДАТА> Докучаев незаконно проник в жилище <ФИО4> путем повреждения окна. Со слов Докучаева ему также известно, что Докучаев в ночное время <ДАТА11> ушел из дома, при этом, проходя мимо дома <ФИО4>, решил проникнуть в его квартиру, чтобы попросить дать ему какой-то еды (т.1 л.д. 47-49).

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, не имеется, так как их показания  подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются  иными  исследованными  судом доказательствами.

            Так, из копии поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>,следует, что <ФИО4> является нанимателем указанного жилого помещения с <ДАТА14> по настоящее время (т.1 л.д.20).

            Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает  свои выводы о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в своей  совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Анализируя  исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого  Докучаева  В.В. в совершении преступления   доказанной.

  Действия подсудимого  Докучаева  В.В. суд  квалифицирует  по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии  его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает Докучаева по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

На основании ч.1 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Докучаев  В.В. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства  характеризуется отрицательно, как  склонный к совершению  противоправных  действий, злоупотреблению  спиртными напитками (т.1 л.д.123), привлекался  к  административной  ответственности (л.д.124); по месту  отбытия наказания характеризовался положительно, взысканий не имел, поощрялся (т.1 л.д.119-120); под наблюдением  у врачей психиатра,  психиатра-нарколога не  состоит (л.д.93); разведен, имеет на  иждивении  троих несовершеннолетних детей, один из которых  является  инвалидом; судим (т.1 л.д.94-96, 109-110, 111-118). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Докучаеву В.В., в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации  суд относит - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном,  активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний  в ходе  предварительного расследования; явку с повинной,  к которой суд относит  объяснение  Докучаева   В.В., данное  им  до  возбуждения  уголовного  дела, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного  им  преступления (л.д.28); наличие малолетних детей у виновного; осуществление  ухода  за  ребенком-инвалидом; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение  подсудимым  извинений  в адрес потерпевшего, что подтверждается распиской   потерпевшего, согласно которой  он не имеет претензий к подсудимому.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18, п. «з» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит рецидив преступлений, совершение  преступления  в отношении  другого  беззащитного  или  беспомощного лица, учитывая,  что  потерпевший является  инвалидом, передвигается  с помощью  инвалидной  коляски.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Докучаева, принимая во внимание  его  пояснения относительно того,  что  нахождение  его  в состоянии алкогольного  опьянения   не  повлияло на совершение  им  преступления, суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, вышеприведенные  данные о личности виновного, характер и тяжесть совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Докучаева обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного,  на условия жизни его семьи,  состояние  его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что Докучаеву надлежит  назначить наказание в виде исправительных работ.

Назначение Докучаеву иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в  виде штрафа  и обязательных работ, не будет способствовать целям наказания.

Медицинских противопоказаний к отбыванию  подсудимым наказания  в  виде  исправительных работ не имеется.

Размер наказания  Докучаеву  суд определяет  в соответствии с положениями  ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к Докучаеву положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68, ч.1 ст.62, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вещественных  доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения Докучаеву В.В. на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде  подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации про­цес­су­аль­ные из­держ­ки, свя­зан­ные с оплатой ус­луг ад­во­ка­та в ходе предварительного расследования, в раз­ме­ре 10200 рублей, и в ходе  судебного заседания  в размере 15300 рублей подлежат взы­сканию в доход федерального бюд­же­та с подсудимого Докучаева.

На участие в деле адвоката по защите его интересов Докучаев соглашался и от его услуг не отказывался. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для полного или частичного  освобождения  Докучаева от уплаты процессуальных издержек суд не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

признать Докучаева Василия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства ежемесячно.

Процессуальные издержки, свя­зан­ные с оп­ла­той ус­луг ад­во­ка­та, в раз­ме­ре 25500 (Двадцати пяти тысяч  пятисот) рублей взыскать в доход федерального бюджета с Докучаева  В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Няндомском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области, в течение10 суток со дня провозглашения приговора.

  В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать  о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном  ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

 Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Мировой судья                                                                                                               О.Ю. Хапинина