Решение по делу № 2-220/2013 от 29.05.2013

Дело № 2 - 2 - 220/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2013 г.р.п. Быково

Мировой судья судебного участка № 2 Волгоградской области Чебанько И.Ю.

при секретаре Кужагалиевой Г.М.

с участием истца Лукиной Н.И., представителя истца  Маликовой Н.В., представителя ответчика Нагаева Р.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по <АДРЕС> областной общественной организации «Ассоциации по защите прав потребителей» поданного в интересах Лукиной Наталии Ивановны к ИП Ненашеву Константину Александровичу о расторжении договора купли- продажи и монтажа пластиковых изделий и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л  :

            Волгоградская областная общественная организация «Ассоциация по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском  в интересах Лукиной Наталии Ивановны к ИП Ненашеву Константину Александровичу о расторжении договора купли - продажи и монтажа пластиковых изделий и взыскании денежных средств.

            В судебном заседании истец Лукина Н.И. иск поддержала и в его обоснование показала, что <ДАТА2> между ней и ответчиком был заключен договор купли - продажи с установкой изделий из ПВХ (оконных блоков 6 комплектов).  Стоимость по договору составила 42310 руб., оплата ей была произведена полностью. Окна были установлены в соответствии с оговоренными сроками. Однако в результате эксплуатации оконных блоков появились недостатки: интенсивное поступление воздуха, что особенно ощущается при наступлении холодной погоды и образование наледи, которая при изменении температуры в стороны повышения превращается в воду. <ДАТА3> в одном оконном блоке раскололось стекло (лопнуло). Обо все перечисленных недостатках она неоднократно ставила в известность ответчика, однако исправлять недостатки он отказался. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она очень переживала в связи с выявленными недостатками, испытывала физические и нравственные страдания. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи с установкой пластиковых изделий (окон) который был заключен между ней и ответчиком <ДАТА4> Взыскать с ответчика в её пользу стоимость согласно договора в сумме 42310 руб., а также взыскать моральный вред который она оценивает в 10 000 руб.

            Представитель истца Маликова Н.В. иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что <ДАТА4> между Лукиной Н.И. и ИП Ненашевым К.А. был заключен договор купли-продажи и установки пластиковых окон. После установки окон в них проявились недостатки: интенсивно поступает воздух и происходит запотевание окон, кроме того один стеклопакет лопнул. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, который был заключен между Лукиной Н.И. и ИП Ненашевым К.А., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость договора в размере 42310 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., а также 50% от удовлетворенной суммы штраф, который перечислить в ВООО «Ассоциацию по защите прав потребителей», а также судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 

   Представитель ответчика Нагаев Р.И. иск не признал и показал, что <ДАТА4> между Лукиной Н.И. и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара с установкой. Согласно данного договора Лукина Н.И. приобрела у ответчика 6 комплектов пластиковых окон, стоимость договора составила 42310 руб. Все условия договора были соблюдены и окна были поставлены истцу в срок, а также в срок была произведена их установка. При заключении договора, а в дальнейшем и после установки окон, Лукина Н.И. была проинструктирована о том как эксплуатировать окна и ухаживать за ними. Считает, что никаких нарушений со стороны ответчика допущено не было, прохождение воздуха и запотевание окон происходит из-за того, что истец неправильно эксплуатировала окна, кроме того самостоятельно произвел отделку данных окон, которая была сделана не правильно. В связи с изложенным просит суд в иске истцу отказать в полном объеме, а также отказать в части взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 руб., поскольку не представлено документов, которые подтверждают, что истце понесла указанные расходы.

            Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.

            Как установлено судом <ДАТА4> между истцом Лукиной Н.И. и ответчиком ИП Ненашевым К.А. был заключен договор купли - продажи и установки изделий из ПВХ стоимостью 42310 руб. ( л.д. 9-11)

 Указанные в договоре  окна были установлены в домовладении Лукиной Н.И., по адресу: п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

В период эксплуатации в окнах появились недостатки: интенсивное поступление воздуха с улицы в помещение, образование наледи, которая при изменении температуры в сторону повышения превращается в воду.

<ДАТА3> г. в одном оконном блоке раскололось стекло (лопнуло).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от <ДАТА6> N 2300-1 (ред. от <ДАТА7>) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, суд приходит к мнению, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ИП Ненашева К.А.

В ходе судебного разбирательства по делу была  назначена судебная экспертиза с целью установления качества проданного истцу товара и оказанной услуги.

   Согласно заключения эксперта от <ДАТА8> г.: окна, т.е. оконные блоки как изделия заводского изготовления, установленные в доме Лукиной Н.И., проживающей в п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области соответствуют требованиям действующего ГОСТ 30674-99. Не соответствуют требованиям действующих ГОСТов монтаж оконных блоков. Монтаж (установка) пластиковых окон в доме Лукиной Н.И. проведен неправильно. Качество выполненного монтажа окон ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» не соответствует.  Абсолютно установить причину трещин окна не представляется возможным. Послужить причиной возникновения трещин могут недостатки, определить которые на месте исследования уровень развития современной техники пока не позволяет - недостаточно жесткое крепление оконного блока к стенам домам и повышенная твердость резиновых уплотнений на штапиках крепящих стеклопакет в оконном блоке могут являться причиной, как по отдельности, так и в совокупности. Устранив обе причины заменой крепежных анкеров на более длинные, не менее чем в 1,5-2 раза, заменив резиновые уплотнения штапиков возможно исключить в дальнейшем возникновение трещин в стеклопакете. Причиной запотевания пластиковых окон и грибка в домовладении Лукиной Н.И., являются в совокупности два вида обнаруженных недостатков, имеющиеся на всех окнах - отсутствие плотного прилегания уплотнителя по периметру открывающийся створки и нарушения конструкции монтажного шва. Техническое состояние окон в доме Лукиной Н.И. следует считать неисправным, требуется устранение выявленных недостатков. Сметная стоимость устранения недостатков по нормативным показателям, утвержденным Министерством регионального развития Российской Федерации, на первый квартал 2013 г. составляет 25191 руб. 87 коп., затраты труда рабочих составят 174.67 часа. При стоимости работ по договору между Лукиной Н.И. и Ненашевым К.А. 42310 руб. указанная стоимость устранения недостатков и затраты времени эксперт считает несоразмерными (существенными).

   Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также личность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   В соответствии с положениями ст. 86ГПК РФ  экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В тоже время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно - следственными связями между ними и их системными свойствами.

   Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

   У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, в заключении эксперта имеется исследовательская часть и ссылка на нормативно - техническую литературу, которая использовалась при проведении исследования. Выводы эксперта логически вытекают из результатов поведенного исследования. Данное заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы 11 лет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.

   С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение является достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно соответствует требованиям закона и содержит обоснованные выводы, ответы на все поставленные вопросы.

Доказательств отсутствия недостатков в проданном истцу товаре и оказанной услуге по их установке, ответчиком  суду не представлено.

   Поскольку недостатки в виде монтажа окон являются недостатками товара и услуги, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, то исходя из смысла преамбулы и ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", являются существенными недостатками.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 2 части 3 статьи 29 Закона).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 2 части 4 статьи 29 Закона).

Согласно  п. 6.2  Договора, заключенного между истцом и ответчиком срок гарантии на оконные блоки составляет 5 лет.

В связи с чем, в силу положений статьи 29 Закона N 2300-1 при обнаружении недостатков выполненной работы истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ.

   Доводы представителя ответчика в той части, что недостатки в окнах появились в связи с их неправильной эксплуатацией и плохими работами по отделке откосов, суд считает необоснованными, и расценивает их как избранный способ защиты своих прав.

   Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

   При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Иск в части взыскании морального вреда в сумме 10 000 руб. подлежит частичному удовлетворению в размере 8 000 руб.,  что,   по мнению суда, соразмерно степени и характеру причиненных истцу моральных и нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА10> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

   Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

   При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной суммы штрафа взыскиваются в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

   Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Таким образом, с ИП Ненашева К.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, уплаченной по договору и компенсации морального вреда, что составляет 25155 руб., а именно в пользу потребителя Лукиной Н.И. следует взыскать  12577 руб. 50 коп. и в пользу <АДРЕС> областной общественной организации «Ассоциацию по защите прав потребителей» штраф в размере 12577 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлены доказательства подтверждающие понесения данных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в связи с удовлетворением требования истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1469 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л  :

            Исковые требования Волгоградской областной общественной организации «Ассоциации по защите прав потребителей» в интересах Лукиной Наталии Ивановны к ИП Ненашеву Константину Александровичу о расторжении договора купли- продажи и монтажа пластиковых изделий и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

            Расторгнуть договор купли-продажи с установкой пластиковых изделий (окон) заключенный <ДАТА4> между Лукиной Наталией Ивановной и ИП Ненашевым Константином Александровичем.

Взыскать с ИП Ненашева Константина Александровича   в пользу Лукиной Наталии Ивановны  стоимость окон в размере  42 310 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП Ненашева Константина Александровича   в пользу Лукиной Наталии Ивановны  моральный вред  в сумме 8 000 руб.

В остальной части иска, о взыскании морального вреда,  Лукиной Наталии Ивановне отказать.

Взыскать с ИП Ненашева Константина Александровича в пользу Лукиной Наталии Ивановны штраф в размере 12577 руб. 50 коп.

Взыскать с ИП Ненашева Константина Александровича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 12577 руб. 50 коп., который перечислить в пользу Волгоградской областной общественной организации «Ассоциации по защите прав потребителей».

Взыскать с ИП Ненашева Константина Александровича   госпошлину в доход государства в сумме 1469 руб. 30 коп. 

            Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Быковский райсуд через мирового судью судебного участка № 2 Волгоградской области. Мировой судья

судебного участка № 2                                                                    Чебанько И.Ю.