Решение от 03.02.2012 по делу № 2-49/2012 от 03.02.2012

Гражданское дело № 2-49/2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2012 г.                                                                                                                                   г. Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 14 Ярынкина М.А., при секретаре Катковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Центр кредитования» к Опояскину А. С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПКГ «Центр кредитования» обратился в суд с иском к Опояскину А.С. о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании которого, указав, что между КПКГ «Центр кредитования» и членом пайщиком КПКГ «Центр кредитования» Опояскиным А.С. 11 октября 2011 г. был составлен договор займа № 000, согласно которого заимодавец - КПКГ «Центр кредитования» передаёт заёмщику - Опояскину А.С. денежные средства в сумме 5000 руб., на срок с 11 октября 2011 г. по 11 ноября 2011 г., а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с процентами в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Заёмщик является членом пайщиком КПКГ «Центр кредитования. КПКГ «Центр кредитования» полностью выполнило свои обязательства и выдало заёмщику сумму займа 5000,00 руб. Опояскин А.С. до настоящего времени не погасил долг по договору займа. Всего, по мнению истца, задолженность Опояскина А.С. перед КПКГ «Центр кредитования» на 10 января 2012 года составляет 16129 руб. 50 коп. Дополнительно в целях принудительного взыскания задолженности были понесены расходы на привлечение специалиста в размере 3000 руб. Просят суд взыскать с Опояскина А.С. 19129,50 руб., из них задолженность по договору займа в пользу КПКГ «Центр кредитования» в размере 16129,50 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 3000 руб., также просятвзыскать государственную пошлину в размере 645,20 руб.

В судебное заседание представитель истца КПКГ «Центр кредитования» не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Опояскин А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении. Причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения истца, выраженного в письменном виде, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных документов, 11 октября 2011 г. между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Центр кредитования» и членом пайщиком КПКГ «Центр кредитования» Опояскиным А.С. был заключен договор займа № 00, согласно которого заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 5000 руб., на срок с 11 октября 2011 г. по 11 ноября 2011 г., а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с процентами в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Ответчик Опояскин А.С. до настоящего времени не погасил долг по договору займа, в связи, с чем нарушил п. 2.2 договора займа.

Бездействие по возврату суммы займа подпадает под п. 2.3 договора займа № 00, согласно которого в случае нарушения срока возврата займа и процентов за его пользование, на несвоевременно возращенные денежные средства начисляется неустойка в размере 1,5% за каждый день просрочки до даты полного исполнения обязательств по погашению задолженности, а также штраф в размере 20 % от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, по состоянию на 10 января 2012 года общая сумма займа и проценты из расчета 0,9 % от суммы займа составила 6395 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2700 руб., штраф из расчета 20 % от суммы задолженности - 1279 руб., неустойка из расчета 1,5 % - 5755,50 руб.

Начисление процентов за пользование займом и штраф за нарушение срока возврата займа предусмотрены п.п. 2.1, 2.3 договора, доказательств подтверждающих исполнение обязательств Опояскиным А.С. как заемщиком по договору займа и в срок по 11 ноября 2011 г. суду не представлено, поэтому суд находит исковые требования о взыскании основной суммы займа, процентов, предусмотренных договором, а также штрафа, в размере 7674 руб. (6395 руб. + 1279 руб.) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 1,5 % за каждый день просрочки в сумме 5755,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2700 руб.  

Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за несвоевременное внесение платежей предусмотрен п. 2.3 договора займа, факт нарушения заемщиком Опоскиным А.С. обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет, в соответствии с которым начисленная сумма неустойки по состоянию на 10 января 2012 года составила 5755,50 руб. судом проверен, по праву признан, но найден несоразмерно завышенным.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки суд руководствуется принципами разумности и справедливости, исходит из того, что имеются достаточные основания для применения ст. 333 ГК РФ, к которым суд относит явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

С учетом периода просрочки, характера негативных последствий для истца вследствие неисполнения обязательства по договору суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит уменьшению до 1500 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истцом одновременно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, что является двойной мерой ответственности. Поскольку судом применена одна из данных мер ответственности, а именно о взыскании с ответчика процентов по договору займа, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2700 руб. суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 1500 руб. с учетом требований закона о разумности и справедливости, при этом судом учтены сложность и категория спора, количество судебных заседаний по делу и явок сторон, количество представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 руб., расходы истца по оплате госпошлины подтверждены платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6395 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1279 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 11074 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 19 ░░░░░░ 2012░.