Решение по делу № 2-456/2012 от 27.09.2012

                                                                                    Дело № 2-131-456/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Средняя Ахтуба 27 сентября 2012 года

     Мировой судья судебного участка № 131 Волгоградской области Мартынюк Л.Ф., при секретаре Коняхиной М.С.., с участием представителя истца - Бочкова Я.И., действующего на основании доверенности, удостоверенной 16.08.2012 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева Владимира Георгиевича к ООО «Росгосстрах», Берберих Сергею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненногов результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Берберих Сергею Ивановичу, к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.  В обоснование искового заявления указал, что 25 февраля 2012 года в 10 час. 10 мин. в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, напротив <АДРЕС>   произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности ему, и автомобиля КАМАЗ 581412, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, управляемого ответчиком Берберих С.И..  

В результате происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, а ему - имущественный вред.

Он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком данный случай был признан страховым. ООО «Росгосстрах» произвели оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.  Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил ему 10 391  рубль 56 коп.

Не согласившись с данной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился в оценочную компанию ИП Карпета О.Н. 29 марта 2012 года для оценкирыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам независимой оценки ИП Карпета О.Н. было составлено Экспертное заключение <НОМЕР>.

Сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 30 952 руб. 62 коп., без учета износа 41 079 руб. 27 коп.

        Стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта составила 4000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют: договор <НОМЕР> между мной и ИП Карпета О.Н., чек-ордер и акт выполненных работ, просит взыскать эту  сумму, а также 120 рублей комиссия ОСБ РФ за перевод с ООО «Росгосстрах» .

      Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязан выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 20561 рублей 06 копеек  из расчета - 30952 рублей 62 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) -10391 рублей 56 копеек (размер страховой выплаты ООО «Росгосстрах», полученный)

       Учитывая тот факт, что сумма причиненного ему ущерба согласно экспертному заключению <НОМЕР> без учета износа составляет 41079 рублей 27 копеек считает необходимым взыскать дополнительно с виновника дорожно-транспортного происшествия Берберих С.И. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без такового в размере 2000 рублей, полагая, что данной суммы будет достаточно для восстановления поврежденного ТС с учетом полной выплаты со стороны страховой компании, так как положения ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об учете износа транспортного средства применяются исключительно в целях определения размера ответственности страховщика, а не лица, причинившего вред.

Для представления и защиты  интересов в суде он заключил договор с представителем - ООО «Юридическая компания «ЮрБизнесКонсалтинг» на сумму 10 000  рублей, в связи, с чем и на основании ст. 100 ГПК РФ просит  взыскать с ответчика уплаченные  средства на оплату услуг представителя.

Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 876 руб. 84 коп.

 В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

 Представитель истца в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном по основаниям, изложенными в исковом заявлении. Вместе с тем пояснил, что при оформлении искового заявления произошла описка в просительной части заявления, ошибочно указана общая сумма расходов 11 570 рублей 60 коп., вместо 14 996 руб. 84 коп..

Ответчик Берберих С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что с иском не согласны.  Страховая компания ООО «Росгосстрах» в данном случае осуществило рассмотрение требований истца о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности,  при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного имущества и оценке ущерба, а затем осуществило от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика страховой выплаты в неоспариваемой части.   Кроме того, считает, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

 Выслушав представителя истца, исследовав представленные  доказательства, мировой судья считает исковые требования к ООО «Росгосстрах» подлежащими  удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к Берберих С.И. надлежит отказать,  по следующим основаниям:

       В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам, по общим основаниям, по правилам, предусмотренным ст.1064 ГК РФ.

       В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена… В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленной справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 25 февраля 2012 года в 10 час. 10 мин. в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, напротив <АДРЕС>,   произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Ерофееву В.Г. под управлением <ФИО1>, и автомобиля КАМАЗ 581412, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ЗАО «Флагман», управляемого ответчиком Берберих С.И..

        Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Берберих С.И., что подтверждается копией Протокола об административном правонарушении 34 ДД <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленного в отношении Берберих С.И. и копией Постановления 34 КМ 518966 от <ДАТА6>, согласно которого Берберих С.И. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,  и ему определено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В результате происшествия автомобилю <ФИО2> были причинены механические повреждения (л.д. 19).

       Риск гражданской ответственности собственника автомобиля КАМАЗ 581412, государственный регистрационный знак <НОМЕР> застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <НОМЕР>.  

        После дорожно-транспортного происшествия <ФИО2> обратился в  страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая признала данный случай страховым, провела оценку стоимости восстановительного ремонта и <ДАТА7> выплатила <ФИО3> 10 391 рубль 56 коп.  страхового возмещения (л.д.  7).

Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику ИП <ФИО4> <ДАТА8> оценщик  произвел осмотр и оценку поврежденной машины. Согласно Экспертному заключению <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля,  стоимость восстановительного ремонта составила 30 952 руб.62 коп., оплата услуги по  оценке - 4 000 рублей. С учетом ранее выплаченной ответчиком суммы, общая сумма ущерба с учетом износа составила 20 561 руб. 06 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д. 10-23).

   В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

       Исходя из характера возникших между сторонами гражданско-правовых отношений, мировой судья полагает, что при разрешении настоящего дела следует руководствоваться правовыми нормами, регламентирующими взаимные права и обязанности сторон по договору страхования.

          В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

         Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

        Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

       Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Статьей 6 указанного закона в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Утвержденными постановлением Правительством РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего. В силу ст. 13 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленнуюдоговором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

        В соответствии с п.60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

       Понятие реального ущерба (убытков) раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности произведенной Центром автоэкспертизы и оценки ИП Карпета О.Н. экспертной оценке автомобиля, принадлежащего истцу,  поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Поскольку ответчиком ООО « Росгосстрах» не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное ему страховое возмещение, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, мировой судья считает исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу об обоснованности предъявленных к ООО  «Росгосстрах» как к страхователю гражданской ответственности, исковых требований о взыскании в пользу истца ущерба в размере 20 561 руб. 06 коп., так как ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу только 10 391 руб. 56 коп,, не смотря на то, что  оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 30 952 рубля 62 коп., , а также расходов по оценке в сумме 4 000 рублей и 120 руб. - комиссия ОСБ РФ за денежный перевод  (л.д. 8-9).

        Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Из материалов дела усматривается, что Ерофеевым В.Г. понесены расходы по оказанию юридических услуг досудебного порядка и за участие представителя в судебном заседании в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 16.08.2012 года (л.д. 21-22). Суд считает необходимым в этой части требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму в размере 10 000 рублей, что отвечает, по мнению суда, принципу разумности.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные   расходы по оплате государственной пошлины в размере 876 рублей 84 коп.. 

      На основании изложенного мировой судья полагает, что ответственность по возмещению истцу Ерофееву В.Г. причиненного вреда должна быть возложена в полном объеме на страховую компанию ООО  «Росгосстрах», застраховавшую риск гражданской ответственности собственника автомобиля под управлением Берберих С.И., а ответчика Берберих С.И.следует освободить от гражданско-правовой ответственности, поскольку, его ответственность на момент совершения ДТП,  25 февраля 2012 года, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья

                                                        Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Ерофеева Владимира Георгиевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ерофеева Владимира Георгиевича в счёт возмещения ущерба 20 561 руб. 06 коп., 4 000 рублей 00 коп. - сумма расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля, 120 рублей - сумма комиссии СБ РФ за денежный перевод по перечислению денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,   расходы по оплате государственной пошлины в размере 876 руб. 84 коп.,  всего 35 557 (тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 90 коп..

В части взыскания материального ущерба с Берберих Сергея Ивановича отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами  в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения.

 Мировой судья                                 подпись                          Л.Ф.Мартынюк