Решение по делу № 2-195/2012 от 05.09.2012

Дело № 2-195/2012

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2012 года                                                                                   город Бaлаково

Мировой судья судебного участка № 3 города Бaлаково Саратовской области, Михайлова М.В.,

при секретаре судебного заседания Гореевой Е.М.

с участием истца Тимофеевой М.А.

представителя истца Липатовой А.П., действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>,

представителя ответчика Иванова Д.В. действующего на основании доверенности от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой М.А. к Борисову С.В., индивидуальному предпринимателю Костенко Н.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование» и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда

установил:

Тимофеева М.А. обратилась с иском к Борисову С.В. о возмещении материального вреда и просит взыскать с ответчика Борисова С.В. причиненный материальный ущерб 9 383 рубля 87 копеек, расходы по технической экспертизе 2035 рублей, расходы по государственной пошлине 456 рублей 75 копеек, а всего 11 875 рублей 62 копейки.

В обоснование иска указано, что она на праве собственности имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.

 Свой автомобиль ставит на автостоянку индивидуального предпринимателя Костенко Н.Е., расположенную в <АДРЕС> на основании договоров хранения транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА4> и от <ДАТА5> Согласно договору за ней закреплено постоянное место парковки <НОМЕР> в первом ряду. Парковочное место <НОМЕР> в первом ряду на основании договора хранения транспортного средства закреплено за Борисовым С.В., где ответчик ставит свой <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.

       <ДАТА6> в 17 часов 30 минут на автостоянке супруг <ФИО1> обнаружил повреждение на её автомобиле, а именно вмятину на двери водителя размером около 1 см с повреждением лакокрасочного покрытия.

В месте вмятины были обнаружены следы краски по цвету совпадающие с цветом <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, стоящего рядом на автостоянке с её автомобилем. Кроме того, на молдинге передней пассажирской двери соседней машины имелся скол краски. О обнаружении повреждения <ФИО1> сообщил дежурному по автостоянке и взял контакты владельца <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Борисов С.В. не был заинтересован в выяснении обстоятельств происшествия.

По факту причинения повреждений её муж <ФИО1> обратился с заявлением в МУ МВД РФ «Балаковское». Образцы инородной краски были изъяты с её автомашины сотрудником полиции и приобщены к материалам дела.

 Впоследствии <ФИО1> повторно связался по телефону с Борисовым С.В. и предложил визуально осмотреть и сопоставить повреждения транспортных средств. В процессе осмотра было выявлено, что при открытии передней пассажирской двери соседней машины место скола краски совпадает с местом вмятины на водительской двери её автомобиля. Согласно экспертизе сумма причиненного ущерба оценена в сумме 9 383 рубля 87 копеек. В связи с малозначительностью ущерба в возбуждении уголовного дела отказано, Борисов С.В. в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба.

 По ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены  индивидуальный предприниматель Костенко Н.Е., страховые компании ООО «Альфа Страхование» и ООО «Росгосстрах».

Истец Тимофеева М.А. в судебном заседании поддержала иск, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить за счет виновного лица. Дополнительно пояснила, что пользуются автомобилем она и её муж <ФИО1> Они ставят автомобиль на стоянку индивидуального предпринимателя Костенко Н.Е. рядом с ним ставит на хранение автомобиль Борисов С.В. <ФИО1> <ДАТА7> около 17 часов 30 минут обнаружил на её автомобиле повреждения. Он поставил автомобиль на стоянку <ДАТА8> и после этого  не пользовался автомобилем. <ФИО1> после того как заметил повреждения на автомобиле, пригласил дежурного по автостоянке, вызвал полицию, криминалисты сняли следы краски от автомобиля Борисова С.В., затем муж обратился к участковому. В возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с тем, что ущерб причиненный оказался незначительным. Борисов С.В. отказался возместить вред и предложил подать заявление в суд.

Представитель истца Липатова А.П. исковые требования поддержала в полном объёме, поддержала пояснения истца, дополнила следующее, сторож-приемщик автостоянки в соответствии с договором хранения транспортного средства должен осуществить приемку и выдачу транспортного средства путем визуального осмотра транспортного средства, что не соблюдается работниками автостоянки. Считает, что ответчиком ИП Костенко не надлежащим образом выполняются обязательства по договору хранения транспортного средства. Просит взыскать причиненный вред с виновного лица Борисова С.В. и Костенко Н.Е.

Ответчик Борисов С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении дела, в соответствии с тем, что он находится в служебной командировке в <АДРЕС>, где участвует в контртеррористической операции на территории <АДРЕС>.        

Причины не явки Борисова С.В. признана судом неуважительной, так как он не участвует боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, находится в служебной командировке и из заявления не следует, что у Борисова С.В. не имеется возможности явки по извещению суда. Отложение дела приводит к необоснованному затягиванию дела. В деле имеется достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, полагавших возможным рассмотрение дела в отсутствие Борисова С.В., мировой судья приступил к рассмотрению дела в отсутствие надлежащего извещенного ответчика Борисова С.В. в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Индивидуальный предприниматель Костенко Н.Е. в судебное заседание не явилась, представитель  ответчика Иванов И.В. подтвердил в судебном заседании, что Костенко Н.Е. осведомлена о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя  Костенко Н.Е. Иванов Д.В. исковые требования не признал и пояснил, что, Тимофеева М.А. и Борисов С.В. ставят автомобили на автостоянку индивидуального предпринимателя Костенко Н.Е. Въезд автомобилей на стоянку осуществляется по выданным  пропускам.

При въезде и выезде на автостоянку автомобили не осматриваются, и не уточняется,  кто конкретно заезжает, владелец или иное лицо. Данные не записываются в журнал. Он допускает, что на стоянку на автомобиле Борисова С. В. мог заехать не владелец автомобиля Борисов С.В, а  иное лицо.  Считает виновным в повреждении транспортного средства Тимофеевой М.А. ответчика Борисова С.В., так как он не доказал отсутствие своей вины, а автомобиль, которым причинен вред принадлежит Борисову С.В. Не отрицает, что на автостоянке были причинены повреждения автомобилю истца.

Представители ответчиков ООО «Альфа Страхование» и ООО «Росгосстрах»  в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

 В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

      Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что он является мужем Тимофеевой М.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО> пользуется он и супруга Тимофеева М.А. <ДАТА9> он поставил автомобиль на стоянку индивидуального предпринимателя Костенко Н.Е. После этого ни он, ни его жена не пользовались им.  <ДАТА7> в 17 часов 30 минут с другом собирались ехать в спортзал. На автостоянке он обнаружил следы скола на водительской двери. Машина была грязная, поэтому отчетливо были видны следы краски, которые совпадали с рядом стоящим автомобилем. Он сообщил дежурному автостоянки, что на его автомашине обнаружен скол и краска совпадает с соседней машиной. Дежурный взял фонарик, осмотрел автомашину и убедился в повреждении. Хозяин автостоянки ему посоветовал, чтобы он обратился в полицию, что такие случаи решаются на месте. Работники ГАИ осмотрели автомашину, сказали, что не страховой случай и уехали. Он написал заявление в полицию, сотрудники полиции сделали фотоснимки, взяли свежие следы краски. Позвонил Борисову С.В. который ему сообщил, что он ничего не знает, что уехал в другой город и приедет позже. Когда он приехал они вместе осмотрели машину и Борисов С.В. сказал, что не знает, как это могло произойти. Решили проверить на месте совпадение повреждений, открыли дверце автомобиля, следы четко совпали. Он сказал, что не знает как это получилось, делай экспертизу и предложил подать в суд.

       Свидетель <ФИО2> пояснил, что <ДАТА10> они собирались ехать на тренировку. Когда с <ФИО1> пришли на автостоянку, обнаружили следы вмятины, тогда он пошел домой, а <ФИО1> остался. <ДАТА9> года в 20 часов вечера они вместе с <ФИО1> ставили автомобиль на автостоянку, никаких повреждений на автомобиле не было.

Мировой судья, выслушав пояснения истца, представителя ответчика ИП Иванова Д.В., свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что  <ДАТА12> между Тимофеевой М.А. и индивидуальным предпринимателем Костенко Н.Е. заключен договор хранения принадлежащего истцу транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, указанное обстоятельство подтверждено договором хранения транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА4> , также указанные обстоятельства подтверждаются пояснением истца, пояснениями представителя ответчика Иванова Д.В. , свидетеля <ФИО1>.

      Согласно разделу 1 указанного договора   ИП Костенко принимает на хранение от владельца транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> на автостоянку с <ДАТА13> по <ДАТА14>, а Тимофеева М.А. оплачивает услуги автостоянки.

      Пунктом 2 раздела 2 договора предусмотрено, что порядок получения и поступления транспортного средства на автостоянку определяется Правилами оказания услуг автостоянок (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.2011 г. № 795) Владелец после получения транспортного средства с автостоянки должен поставить подпись в журнале, находящемся у приемщика.

      Приемка-выдача транспортного средства на автостоянку осуществляется сторожем-приемщиком путем визуального осмотра транспортного средства. За  транспортным средством закрепляется постоянное место парковки 1 ряд 4 место.

      Согласно разделу III названного договора индивидуальный предприниматель ИП Костенко (поименованный по договору Администрация) несет ответственность за сохранность транспортного средства, принятого на хранение на автостоянку.

      Администрация не несет ответственность за содержание салона транспортного средства, багажника, кабины, в том числе за радиоаппаратуру, не предусмотренную заводом-изготовителем. Ответственность администрации может иметь место лишь при наличии следов взлома (п.3 договора)

      Владелец несет полную материальную ответственность за повреждение другого транспортного средства при осуществлении маневров во время парковки или выезда со стоянки.

Согласно пояснениям Тимофеевой М.А., свидетелей <ФИО1> <ФИО2> автомобиль истца был поставлен на хранение <ДАТА9> года около 20 часов и до обнаружения повреждения <ДАТА16> в 17 часов 30 транспортным средством супруги <ФИО1> не пользовались. <ДАТА7> на транспортном средстве  <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> на автостоянке у ИП Костенко были обнаружены механические повреждения, что подтверждается пояснениями истицы, свидетелей и не отрицается представителем ответчика Ивановым Д.В. Указанное обстоятельство также подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанным постановлением установлено, что <ДАТА16> в дежурную часть отдела полиции № 4 МВД РФ «Балаковское» поступило заявление от гр. <ФИО1> по факту повреждения его <ОБЕЗЛИЧЕНО> с гнз <НОМЕР>. В ходе проведенной проверки было установлено, что <ДАТА16> в 17 часов 30 минут <ОБЕЗЛИЧЕНО> находилась на автостоянке <АДРЕС>. В  указанное время он заметил, что на левой передней двери его автомашины имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия.

В ходе проведенной проверки установить свидетелей произошедшего, а так же лицо, повредившее дверь данной автомашины не представилось возможным.

На основании акта осмотра места происшествия следует, что у автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> гнз <НОМЕР> на левой переднее двери имеется вмятина размером около 1 см с повреждением лакокрасочного покрытия. Других повреждений не обнаружено.

      Возникшие правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения и Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок».

      В соответствии со статьёй 866 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

      Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

       В силу части 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

       В силу части 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

        Согласно статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

        С учетом указанных норм материального права и установленных судом обстоятельств мировой судья  пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Костенко Н.Е. как хранитель, в силу статей 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации было обязано принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, и возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение; вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Поскольку индивидуальный предприниматель Костенко Н.Е. не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по хранению автомобиля и его возвращению в том состоянии, в каком он был принят на хранение, вследствие чего автомобилю было причинено повреждение, а Тимофеевой М.А. причинен материальный ущерб.

        Согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра. <ДАТА18> прибыв на автостоянку автомобиль истца, в нарушение указанного пункта и пункта 3 раздела 1 договора хранения транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА4> не был осмотрен приемщиком, таким образом индивидуальный предприниматель не доказал, что механические повреждения получены при других обстоятельствах

        Согласно пункту 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 401 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

           Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком ИП Косенко Н.Е. суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении имущества вреда истцу, наличие форсмажорных обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со статьей 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 902 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

  Мировой судья, анализируя представленные доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что исковые требования Тимофеевой М.А. к индивидуальному предпринимателю Костенко Н.Е. о взыскании причинённого материального ущерба подлежащему удовлетворению.

        В силу пункта 1 статьи 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА19>  сумма причиненного материального ущерба автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> по повреждениям левой передней двери составляет с учетом износа заменяемых деталей 9 383 рубля 87 копеек.

        Стоимость  ущерба причиненного автомобилю истца ответчиком не оспаривалась.

       Любое причинение вреда противоправно.

Оснований для возложения ответственности на Борисова С.В. согласно пункту 1 статьи 1064 и пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.      

       В пункте 5 раздела 3 договора  хранения транспортного средства от <ДАТА13> предусмотрено, что владелец несет полную материальную ответственность за повреждение другого транспортного средства при осуществлении маневров во время парковки или выезда со стоянки.

       В судебном заседании не добыто ни одного доказательства, что Борисов С.В.  непосредственно причинил механические повреждения автомобилю истца. Также не применим пункт 1 статьи 1079  к ответчику Борисову С.В., поскольку судом не было установлено, что при осуществлении движения транспортным средством, принадлежащим Борисову С.В. «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> был причинен ущерб автомобилю Тимофеевой М.А. Поэтому в иске к Борисову С.В. следует отказать.

       На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Истец просит возместить расходы на оказание услуг представителя в сумме 7 000 рублей, подтвержденные квитанцией.

 Расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема выполненных работ представителем, сбора доказательств, участия в судебных заседаниях  в сумме 5000 рублей. Расходы в сумме 7 000 рублей мировой судья считает чрезмерно завышенными.

       Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истицы взыскано с ответчика 9 383 рубля 87 копеек, 50 процентов составляет 4 691 рубль 94 копейки.

      В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Учитывая удовлетворение исковых требований в возмещение материального ущерба в сумме 9 383 рубля 87 копеек, и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Костенко Н.Е.. в пользу истца Тимофеевой М.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, понесенные согласно чеку-ордеру от 17.12.2011 года (лист дела №         Государственная пошлина уплачена мужем истицы <ФИО1>

     В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации

     Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

     К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

     Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

    При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

    Таким образом, мировой судья считает необходимым затраченные средства супругов на уплату государственной пошлины взыскать в пользу истца Тимофеевой М.А.

    Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 2 035 рублей. Данные расходы подтверждены документально (лист дела № 20). Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку экспертное заключение необходимо для определения размера причиненного вреда.

    Таким образом, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату истцом экспертного заключения в размере 2 035 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

решил:

           иск Тимофеевой М.А. о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костенко Н.Е. впользу Тимофеевой М.А., материальный вред, причиненный автомобилю в сумме 9 383 рубля 87 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы 2035 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, штраф  в пользу потребителя в сумме 4 691 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

        В иске Борисову С.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование» и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Разъяснить истцу о его праве обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 56 рублей 75 копеек в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия мировым судьей в окончательной форме в Балаковский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области.

Мировой судья                                                                                            М.В.Михайлова