Решение по делу № 1-4/2020 от 11.03.2020

Дело № 1-4/2020

УИД 29MS0014-01-2020-000173-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года                                                                                                           город Котлас

            Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина А.А.,

при секретаре Биричевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Седуновой <ФИО>

защитников - адвокатов Тверитина <ФИО> Гневановой <ФИО>

подсудимого Кузнецова <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова <ФИО4>... судимого

- 07 марта 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Котласа Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 13 августа 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Котласа Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 октября 2013 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ на основании ст. 74 ч. 5, ст. 70, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 марта 2016 года на основании постановления того же суда от 19 февраля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 28 дней;

- 13 сентября 2017 года Котласским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2017 года) по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 марта 2019 года на основании постановления Котласского городского суда от 21 февраля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 21 день,

осужден:

- 06 декабря 2019 года Котласским городским судом Архангельской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области от  14 ноября 2017 года, на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 16 января 2020 года Котласским городским судом Архангельской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы срок содержания под стражей с 21 октября 2019 года по 05 декабря 2019 года, время отбывания наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2019 года с 06 декабря 2019 года по 15 января 2020 года,  16 января 2020 года до дня вступления приговора от 16 января 2020 года в законную силу

в отношении которого мера пресечения не избиралась, в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов <ФИО> совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Кузнецов <ФИО>  в период с 13 часов до 16 часов 16 октября 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома ... в г. Котласе Архангельской области, имея при себе во временном пользовании сотовый телефон марки «Nokia 230», принадлежащий Едемскому <ФИО> стоимостью 4890 рублей, в комплекте с картой памяти объемом 4 ГБ стоимостью 390 рублей, общей стоимостью 5280 рублей, который он (Кузнецов <ФИО> получил от Едемского <ФИО> в указанный период времени во дворе ... в г. Котласе Архангельской области, а также, получив в указанный период времени 16 октября 2019 года ... в г. Котласе Архангельской области от своего знакомого Янькова <ФИО> деньги в сумме 7000 рублей, принадлежащие Едемскому <ФИО> которые он (Кузнецов <ФИО> по просьбе Едемского <ФИО> с использованием мобильного банка перевел с банковской карты последнего на банковскую карту Яньковой <ФИО> находившуюся в пользовании Янькова <ФИО> для их обналичивания и передачи Едемскому <ФИО> и которые Яньков <ФИО> обналичил по его (Кузнецова <ФИО> просьбе, и передал ему (Кузнецову <ФИО9> 16 октября 2019 года, в период с 13 до 16 часов, ... в г. Котласе Архангельской области, умышленно, действуя с единым корыстным умыслом, путем присвоения совершил хищение, вверенных ему Едемским <ФИО> сотового телефона марки «Nokia 230» в комплекте с картой памяти, общей стоимостью 5280 рублей и денежных средств в сумме 7000 рублей, принадлежащих Едемскому <ФИО> причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 12280 рублей, который не является для Едемского <ФИО> значительным, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом в личных целях по своему усмотрению.

Подсудимый Кузнецов <ФИО>  в судебном заседании вину признал полностью, на основании статьи 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания Кузнецова <ФИО> данные им в ходе дознания. Из этих показаний Кузнецов <ФИО> вину признал полностью, в содеянном раскаивается, указал, что 16 октября 2019 года по адресу г. Котлас ... он распивал спиртные напитки с Баевым <ФИО10> и Едемским <ФИО11> до 12 часов 16 октября 2019 года, потом Едемский <ФИО> предложил еще купить спиртное на деньги, которые находились на его банковской карте, но карты у него с собой не было. По договоренности с Едемским <ФИО> с телефона Едемского <ФИО> через услугу мобильный банк он (Кузнецов) осуществил перевод денег с карты Едемского в сумме 7000 рублей на карту <ФИО13> мамы Янькова <ФИО> во дворе ... в г. Котласе. Он (Кузнецов <ФИО> и Яньков <ФИО> договорились встретиться у одного из домов на проспекте Мира, где Яньков <ФИО> передаст денежные средства. Едемский <ФИО> остался дожидаться его во дворе ... в г. Котласе. Взяв у Едемского <ФИО> его сотовый телефон марки «Nokia 230», чтобы можно было созваниваться с Яньковым Д. и который он (Кузнецов) обещал вернуть вместе с денежными средствами, он (Кузнецов) пошел на встречу с Яньковым Д., с которым встретился ... в г. Котласе, где Яньков передал денежные средства в сумме 7000 рублей. В этот момент, находясь ... в г. Котласе, он (Кузнецов) решил присвоить себе данную сумму денег 7000 рублей и распорядиться деньгами по своему усмотрению, несмотря на то, что Едемский <ФИО>С. не разрешал присваивать денежную сумму, деньги он должен был отдать Едемскому <ФИО>С., а также присвоить себе сотовый телефон Едемского <ФИО> который находился у него в пользовании. После этого вместе с деньгами, которые передал Яньков, и сотовым телефоном, принадлежащим Едемскому, он (Кузнецов) пошел к себе домой, сим-карту из телефона выкинул. Присвоение имущества, принадлежащего Едемскому <ФИО> он совершил в период с 13 до 16 часов, 16 октября 2019 года. Деньги в сумме 7000 рублей он потратил на личные нужды. Сотовый телефон, принадлежащий Едемскому, находился у него в пользовании, поэтому он добровольно выдал его сотрудникам полиции (т.1 л.д. 73-77, 78-81).

Согласно проколам явки с повинной Кузнецов <ФИО> добровольно признался в том, что он 16 октября 2019 года похитил денежные средства в сумме 7000 рублей и сотовый телефон марки «Nokia 230», принадлежащих Едемкому <ФИО>С., который передал их во временное пользование (т.1 л.д. 60-61, 62-63).

В судебном заседании подсудимый Кузнецов <ФИО> подтвердил показания, данные им и в ходе проведения дознания, указал, что все показания давал добровольно. Явку с повинной также давал добровольно, все изложенные в ней сведения, подтверждает.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у мирового судьи не вызывает.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшего Едемского <ФИО>С., свидетелей Янькова <ФИО> <ФИО13>

Согласно протоколу допроса потерпевшего Едемского <ФИО><ФИО> 16 октября 2019 года он, Баев <ФИО10> и Кузнецов <ФИО> распивали спиртные напитки по адресу г. Котлас .... После 11 часов, когда они все вместе вышли из квартиры и находились во дворе ... в г. Котласе, они решили еще приобрести спиртного, он (Едемский) предложил воспользоваться деньгами, которые находились на счету его банковской карты ПАО «Сбербанк», но самой банковской карты у него с собой не было. Кузнецов <ФИО> с его (Едемского) сотового телефона и с его разрешения осуществил перевод денег с карты в сумме 7000 рублей на карту своего знакомого. После чего Кузнецов пошел на встречу со своим знакомым, на карту которого он осуществил перевод денег, чтобы забрать у него деньги. Также Кузнецов забрал и его (Едемского) телефон, пояснив, что отдаст телефон позже, когда вернется с деньгами. Едемский и Баев <ФИО> остались его ждать во дворе ... в г. Котласе, но Кузнецов <ФИО> так и не пришел, он (Едемский) звонил на свой телефона, но телефон был выключен. Кузнецова в тот вечер они так и не дождались, и Едемский не дождался денег от Кузнецова и своего телефона. Сотовый телефон марки «Nokia 230» он приобретал в июле 2019 года за 4890 рублей, поэтому оценивает телефон в 4890 рублей, находящуюся в телефоне карту-памяти на 4 ГБ оценивает в 390 рублей. На момент хищения телефон находился в отличном состоянии, повреждений не имел, имел вид нового телефона. Денежными средствами в сумме 7000 рублей он Кузнецову не разрешал распоряжаться. Общая сумма ущерба от противоправных действий Кузнецова составила 12280 рублей.  Данный ущерб не будет для него являться значительным, а будет существенным (т.1 л.д. 32-34).

Согласно протоколу допроса свидетеля Янькова <ФИО> 16 октября 2019 года в дневное время в период с 13 до 16 часов он по просьбе Кузнецова и с разрешения своей матери продиктовал Кузнецову номер карты своей мамы. После чего по телефону перезвонила мама и сообщила, что на счет ее карты поступила деньги в сумме 7000 рублей. После этого он (Яньков) пришел домой, где проживает его мама, взял ее банковскую карту и ушел в торговый центр ... в г. Котласе, где в банкомате ПАО «Сбербанк» снял с маминой карты 7000 рублей. После этого он встретился с Кузнецовым на улице ... в г. Котласе, где он (Яньков) передал ему лично в руки деньги в сумме 7000 рублей, которые снял со счета карты моей мамы. При встрече Кузнецов забрал деньги и ушел (т.1 л.д. 54-55).

Согласно протоколу допроса свидетеля Яньковой <ФИО> у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» .... 16 октября 2019 года, около 16 часов, ей по телефону позвонил ее сын Яньков <ФИО14> и попросил у нее разрешения перевести на счет ее банковской карты определенную сумму денег, чтобы в последующем он мог снять их с ее карты. Она по телефону продиктовала своему сыну номер карты. Через некоторое время ей на сотовый телефон к абонентскому номеру которого подключена услуга «Мобильный банк» с номера 900 пришло смс-сообщение о зачислении на счет ее банковской карты денежных средств в сумме 7000 рублей, о чем она сообщила сыну. Через некоторое время сын пришел к ней домой и взял банковскую карту, пояснив, что снимет деньги с карты, которые поступили, и вернет карту обратно. После этого спустя 15 минут сын вернул ей банковскую карту обратно, пояснив, что снял со счета карты поступившие деньги в сумме 7000 рублей и кому-то их отдал (т.1 л.д. 57-58).

Показания свидетелей являются полными, последовательными, дополняют друг друга, не противоречат показаниям обвиняемого, потерпевшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 октября 2019 года и фотографиям к нему Кузнецов <ФИО> в кабинете № 62 ОМВД России «Котласский», по адресу: г. Котлас, ул. Дзержинского, д. 10 «а» добровольно выдал сотовый телефона марки «Nokia 230», хищение которого он совершил 16 октября 2019 года в дневное время у Едемского <ФИО> Указанный телефон был изъят и осмотрен в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 21-24).

Согласно протоколу выемки от 05 ноября 2019 года потерпевший Едемский <ФИО> добровольно выдал упаковку от сотового телефона марки «Nokia 230», с данными на ней номерами IMEI №1:354180101065623; IMEI №2: 354180101565622, кассовый чек на приобретение сотового телефона марки «Nokia 230», выписку о движении денежных средств по счету № 40817810804004867304, где отражена операция по переводу 16 октября 2019 года с карты, принадлежащей Едемскому <ФИО><ФИО> на карту, принадлежащую <ФИО15>, в сумме 7000 рублей  (т.1 л.д. 37-39).

Сотовый телефона марки «Nokia 230», упаковка от сотового телефона марки «Nokia 230», кассовый чек на приобретение сотового телефона марки «Nokia 230», выписка о движении денежных средств по счету № 40817810804004867304, осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 40-43, 46-47).

Из справки ООО «АЗ» следует, что стоимость нового сотового телефона марки «Nokia 230», на 16 октября 2019 года, составляла 4890 рублей, стоимость новой карты памяти объемом 4 Гб, на 16 октября 2019 года, составляла 390 рублей (т.1 л.д. 49).

Мировой судья, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Кузнецова <ФИО> в совершении преступления полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия Кузнецова <ФИО> мировой судья квалифицирует по ст. 160 ч. 1 УК РФ - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении Кузнецову <ФИО> наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кузнецов <ФИО> ранее судим, военнообязанный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, нигде не работает, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д.86, 92-93, 96, 99, 100-101, 104-106. 107-109, 120, 132, 135).

Кузнецов <ФИО> на учете у врача-психиатра не состоит, ...инвалидом не является. Вменяемость подсудимого сомнений у мирового судьи не вызывает, как и его способность нести ответственность за свои действия (т.1 л.д.89, 128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку 21 октября 2019 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Кузнецов <ФИО> добровольно сообщил о совершении им 16 октября 2019 года хищении денежных средств и мобильного телефона, принадлежащих Едемскому <ФИО><ФИО> подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, при этом в материалах дела отсутствуют сведения, что Кузнецову <ФИО>  было известно о проведении в отношении него проверки по факту кражи; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Кузнецов <ФИО> совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, дал подробные изобличающие его показания по существу дела, которые были положены в основу обвинения, участие в следственных действиях; добровольную выдачу похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ является рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), так как Кузнецов <ФИО> ранее осуждавшийся за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецову <ФИО> мировой судья, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании Кузнецов <ФИО> полностью соглашался с предъявленным обвинением, в объем которого входило указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кузнецов <ФИО> указал, что преступление совершено им из-за алкоголя, в трезвом виде он бы преступление не совершил. Таким образом, алкогольное опьянение, в которое Кузнецов <ФИО> сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению преступления.

В соответствии со ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание общественную опасность и характер преступления, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств,  в целях восстановления социальной справедливости, мировой судья приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Кузнецова <ФИО> недостаточным. Мировой судья приходит к выводу, что исправление Кузнецова <ФИО>  возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. Назначение Кузнецову <ФИО>  наказания более мягкого, чем реальное лишение свободы, не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания также не имеется, поскольку мировым судьей не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, мировой судья не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом общественной опасности  личности виновного и назначает наказание с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку имеется отягчающее наказание подсудимому обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ мировой судья не усматривает.

Кузнецов <ФИО> совершил преступление до вынесения приговора Котласского городского суда Архангельской области от 16 января 2020 года, поэтому окончательное наказание Кузнецову <ФИО> следует назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом отбытого наказания по приговору.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ мировой судья назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора Кузнецову <ФИО> следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кузнецова <ФИО> под стражей по день вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Nokia 230», упаковку от сотового телефона марки «Nokia 230», кассовый чек на приобретение сотового телефона марки «Nokia 230» следует возвратить законному владельцу Едемскому <ФИО><ФИО> выписку о движении денежных средств по счету ..., следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ст.ст.131 ч.2 п.5,9, 132 ч.1,2 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 16745 рублей, выразившиеся в выплатах адвокату за оказание юридической помощи Кузнецову <ФИО> в ходе дознания и судебного разбирательства, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он молод, трудоспособен. Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность, подсудимый мировому судье не представил.

Оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кузнецова <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 16 января 2020 года, окончательно назначить Кузнецову <ФИО4> наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Кузнецову <ФИО4> до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания  наказания отбытое по приговору Котласского городского суда от 06 декабря 2019 года наказание в виде лишения свободы с 06 декабря 2019 года по 15 января 2020 года включительно, по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 16 января 2020 года наказание в виде лишения свободы с 31 января 2020 года по 10 марта 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кузнецова <ФИО> под стражей по приговору Котласского городского суда от 06 декабря 2019 года с 21 октября 2019 года по 05 декабря 2019 года включительно, время содержания Кузнецова <ФИО> под стражей по приговору Котласского городского суда от 16 января 2020 года с 16 января 2020 года по 30 января 2020 года включительно, а также с 11 марта 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей один день отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон марки «Nokia 230», упаковку от сотового телефона марки «Nokia 230», кассовый чек на приобретение сотового телефона марки «Nokia 230» снять с ответственно хранения и возвратить Едемскому <ФИО><ФИО> выписку о движении денежных средств по счету ... хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки за участие адвоката в размере 16745 рублей взыскать с Кузнецова <ФИО4> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать мировому судье, постановившему приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой  судья                                                                                                               А.А. Лукина