Решение по делу № 2-1344/2018 от 07.05.2018

№ 2-1344/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2018 года гражданское дело по иску Геворкян Ольги Григорьевны к Грекову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по возмещению затрат на обеспечение арендуемого имущества коммунальными услугами, взыскании договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец, обратился с иском к ответчику, указав, что Греков М.В. не исполнил обязанности из договора аренды нежилого помещения по своевременному внесению арендных платежей, возмещению затрат на оплату коммунальных услуг.

За просрочку внесения ежемесячных платежей истцом начислена неустойка, предусмотренная договором.   Договор аренды расторгнут соглашением сторон <ДАТА2>, но на день обращения с иском задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.    Расходы на обеспечение помещения электроэнергией, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением и отоплением, не возмещены.

В иске Геворкян О.Г. просит взыскать с Грекова М.В. 2500 руб. задолженности по арендной плате, 24607,76 руб. расходов по возмещению затрат на обеспечение арендуемого имущества коммунальными услугами, 930 руб. договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, 1121,51 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании не участвовала, причины неявки не сообщила, ходатайств не представила.

 Ответчик Греков М.В. в судебном заседании не участвовал.   Согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, гражданин обязан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.  Ответчик, согласно сведениям УФМС Республики Коми, значится зарегистрированным по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>.   Направленные в его адрес судебные извещения возвратились с отметкой об истечении срока хранения заказного письма.   Ответчик на почту за повестками не явился, извещения о поступлении заказных писем проигнорировал.  

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта от <ДАТА4> «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.   Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, с учетом, положений ст.14 Международного пакта от <ДАТА4> «О гражданских и политических правах», суд находит извещение доставленным по последнему известному месту жительства, согласно ст.118 ГПК РФ.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, согласно правилу ст.167 ГПК РФ.   Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец является собственником нежилого помещения по адресу: <АДРЕС>, площадью 1579,8 м., о чем в материалы дела представлена выписка филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми.

<ДАТА5> стороны заключили договор аренды, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду часть нежилого помещения, находящегося в собственности, площадью 36,1 кв.м.

По акту приема-передачи арендуемое имущество передано от арендодателя к арендатору на срок, до <ДАТА6>

Плата за аренду помещения предусмотрена п.3.1 договора от <ДАТА7> в размере 10000 руб., за период с 01 декабря по 31 марта, ежемесячно, не позднее 15 числа, текущего месяца.  За период с 01 апреля по 30 ноября, стороны согласовали размер арендной платы в 15000 руб., ежемесячно, не позднее 15 числа, текущего месяца.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст.610 ГК РФ).  При этом, в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что соглашением от <ДАТА2> стороны расторгли договор аренды недвижимого имущества, до окончания срока его действия.

Как указывает истец в иске, на дату расторжения договора, задолженность ответчика по арендной плате составляла 2500 руб.   То есть ответчиком допущена просрочка уплаты аренных платежей.

Кроме того, при заключении договора аренды стороны согласовали дополнительные условия, по которым арендатор возмещает арендодателю затраты на обеспечение арендуемого имущества электрической и тепловой энергией, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением (п.3.4 договора аренды от <ДАТА5>), в течение 5 дней. С момента выставления арендодателем соответствующих счетов.

В нарушение общего правила ст.309 ГК РФ об обязательствах арендатор допустил просрочку исполнения обязательства в части возмещения затрат, предусмотренных п.3.4 договора аренды от <ДАТА5>.   Размер задолженности по неоплаченным счетам на возмещение затрат на обеспечение арендуемого имущества электрической и тепловой энергией, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением, составляет 24607,76 руб.

Соответственно Греков М.В. несет перед Геворкян О.Г. ответственность в виде неустойки, за нарушение срока внесения арендной платы, в размере 0,2 % причитающейся арендодателю суммы, за каждый день просрочки, что предусмотрено п.6.1 договора от <ДАТА5>.

Соглашение сторон о неустойке оформлено письменно, соответствует условиям ст.331 ГК РФ, предъявляемым к форме неустойки.   Равно соответствует условиям ст. 161 ГК РФ о соблюдении сторонами обязательной письменной формы сделки и сам договор в целом.   Обстоятельства времени и места заключения договора, подтверждаются подписями сторон.   Договор аренды также скреплен печатями индивидуальных предпринимателей.   Его подлинность в судебном заседании не оспорены.

С учетом более чем временного лага, с даты просрочки должника до обращения кредитора с иском в суд, времени нахождения гражданского дела в производстве суда, явной несоразмерности неустойки за просрочку внесения арендной платы последствиям нарушенного права суд не усматривает.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки  не заявлено, подлежащих оценки судом доказательств имущественного положения не представлено.   Отмеченные Конституционным Судом РФ (п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О) критерии для установления несоразмерности неустойки отсутствуют.   Взыскание неустойки в неполном размере, в меньшей по сравнению с количеством дней просрочки до обращения с иском сумме, не повлечет нарушение баланса интересов сторон и не приведет к злоупотреблению правом ее свободного определения.

Предмет иска либо его основания, в порядке ст.39 ГПК РФ, не изменялись, ходатайств об увеличении размера иска не заявлялось. Суд принимает решение по требованиям Геворкян О.Г., в соответствии с правилом ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных в иске требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.  С учетом приведенных норм закона, размера присужденных денежных сумм в 28037,76 руб. требование истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных по уплате государственной пошлины, подлежит удовлетворению в сумме 1041,13 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Грекова Михаила Викторовича в пользу Геворкян Ольги Григорьевны задолженность по арендной плате, в сумме 2500 руб., расходы по возмещению затрат на обеспечение арендуемого имущества коммунальными услугами, в сумме 24607,76 руб., договорную неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы, в сумме 930 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 1041,13 руб., а всего взыскать 29078 (двадцать девять тысяч семьдесят восемь) рублей 89 копеек.

 Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

мировой судья                                                                                                  Лубенец Н.В.