Решение по делу № 2-248/2011 от 20.04.2011

Дело 2-127-248/2011                   

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2011 года р.п. Иловля Мировой судья судебного участка №127 Волгоградской области Бородина М.А., при секретаре Ягудиной Н.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску МУП «<ФИО1>» в лице конкурсного управляющего Скворцовой С.С. к Лаптеву<ФИО>, Лаптевой <ФИО3>  о взыскании задолженности по оплате коммунальных  услуг,

У С Т А Н О В И Л :

МУП «<ФИО1>» обратились к мировому судье с иском к Лаптеву А.П., Лаптевой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование иска указав, что с ответчиками заключен договор <НОМЕР> от <ДАТА2> на оказание коммунальных услуг, потребителю присвоен индивидуальный лицевой счет <НОМЕР>, который отражает задолженность за потребленные коммунальные услуги. Ответчик длительное время не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, долг с <ДАТА3> по <ДАТА4> составляет 4 541 рубль 86 копеек.  Просят взыскать с ответчиков сумму задолженности.

Истец, будучи надлежащим образом, извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по средствам электронной почты направил в адрес мирового судьи ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, в связи с  тем, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи от <ДАТА5>, таким образом просят взыскать с ответчиков за период задолженности по оплате капитального ремонта с <ДАТА6> по <ДАТА4> сумму в размере 1254 рубля, за период задолженности по оплате технического обслуживания с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 569 рублей 11 копеек, а всего 1 823 рубля 11 копеек.

Ответчик Лаптева А.А., будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, согласно сведений Лаптева А.П., явиться в судебное заседание не может по состоянию здоровья. Ответчик Лаптев А.П., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительнос истцом заключен договор на  предоставление коммунальных услуг, данный договор не включает в себя услуги по капитальному ремонту, сведений о том, на каком основании произведен расчет задолженности за капитальный ремонт истцом не представлено, кроме того согласно имеющимся у него квитанциям у него отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав ответчика Лаптева А.П., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

         В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

         В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

         В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

  В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

         Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если  иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор  предоставления коммунальных услуг (обслуживание и ремонт жилых помещений, теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение, отвод канализационных стоков, саночистка)  от <ДАТА7>, согласно которому ответчик обязан производить оплату  за предоставленные коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим периодом  (л.д. 4-5).

Из расчета, представленного истцом следует, что задолженность ответчика за предоставленные коммунальные услуги за период времени с <ДАТА8> по <ДАТА9> составляет  4 541 рубль 86 копеек, из них: техобслуживание 569 рублей 11 копеек, капитальный ремонт 3 972 рубля 75 копеек (л.д. 6-8), с учетом уменьшения размера исковых требований, истец указывает, что задолженность по оплате коммунальных платежей за техническое обслуживание составляет 569 рублей 11 копеек, за капитальный ремонт 1 823 рубля 11 копеек.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком заключен договор предоставления коммунальных услуг, который предусматривает обслуживание и ремонт помещений, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, отвод канализационных стоков, саночиста.

У ответчика обязательств по уплате за капитальный ремонт в отношении истца не возникло, между МУП «<ФИО4>» и ответчиком Лаптевым А.П. договор по капитальному ремонту не заключался, начисление Лаптеву А.П., Лаптевой А.А. задолженности по оплате за капитальный ремонт ничем не подтверждено, отсутствует обоснование расчета задолженности.

Кроме того, согласно имеющейся копии решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА10>, вступившего в законную силу <ДАТА5>, в иске МУП «<ФИО5>» о взыскании задолженности за коммунальные услуги - капитальный ремонт по состоянию на <ДАТА11>  в сумме 2 875 рублей 50 копеек отказано (л.д. 25-26).

Согласно представленных квитанций за 2006 год - сентябрь 2010 года, с ответчиков взималась плата за коммунальные платежи, без учета капитального ремонта.

Из представленных квитанций усматривается, что ответчиками Лаптевым А.П., Лаптевой А.А. ежемесячно оплачивались коммунальные услуги, согласно договору  предоставления коммунальных услуг, который включают в себя и техническое обслуживание.

Так за  период времени с <ДАТА8> по <ДАТА12> ответчиками оплачено за коммунальные услуги, без учета капитального ремонта, водоснабжения,  электроснабжения - 1163 рубля 64 копейки; за 2007 год - 1613 рублей 76 копеек; за 2008 год - 2045 рублей 85 копеек; за 2009 год - 2435 рублей 78 копеек;  за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> - 2099 рублей 17 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности мировой судья  признает необоснованным, так как истцом не представлено документов,  на основании которых был произведен расчет за техническое обслуживание, кроме того, из представленных ответчиками квитанций следует, что  сведения о произведенных расчетах за коммунальные услуги, представленные истцом, не совпадают с расчетами, по которым Лаптевы ежемесячно  производили оплату за коммунальные услуги, указанными в квитанциях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом,  в удовлетворении требований МУП «<ФИО4>» к  Лаптеву А.П., Лаптевой А.А. надлежит отказать.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскание суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА15>, истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате   государственной пошлины до разрешения спора по существу (л.д. 19), в связи с чем мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МУП «<ФИО1>» в доход государства государственной пошлины в размере 400 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУП «<ФИО1>» в лице конкурсного управляющего Скворцовой С.С. к Лаптеву<ФИО>, Лаптевой <ФИО3>- отказать.

Взыскать с МУП «<ФИО1>» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней через мирового судью судебного участка № 127 Волгоградской области. Мировой судья М.А.Бородина