Решение по делу № А33-20909/2011 от 29.03.2012

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2012 года

Дело № А33-20909/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2012 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 марта 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Рудовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «АМК-фарма» (ИНН 7704260495, ОГРН 1037704019308) (г.Москва)

к индивидуальному предпринимателю Большешапову Андрею Анатольевичу (ИНН 245200298708, ОГРН 304245236100044) (г.Железногорск)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: Давыдовой Е.В. - представителя по доверенности №12/12 от 26.01.2012, по паспорту,  

от ответчика: Янина В.Н., представителя по доверенности от 17.01.2012, по паспорту  (до перерыва),

  ответчика Большешапова А.А. - предпринимателя (после перерыва),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Живовой К.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «АМК-фарма» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Большешапову Андрею Анатольевичу о взыскании 841 128 руб., в том числе 231 600 руб. задолженности по арендной плате по договору №28/А-21/4 от 01.04.2009 за период с 12.04.2010 по 31.09.2010, 650 076 руб. неустойки на день подачи искового заявления по ставке 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.12.2011 возбуждено производство по делу.

Истец для приобщения к материалам дела представил договор купли-продажи №8-26-10 от 27.02.2010, договор аренды №28/А-21/4 от 01.04.2009, описи вложения, почтовые квитанции, платежные поручения.

Представленные истцом доказательства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Истец предоставил оригиналы документов в обоснование иска для обозрения.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 231 600 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2010 по 31.08.2010, 568 610 руб. 80 коп. неустойки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик относительно заявленных исковых требований указал, что с суммой иска, в части взыскания задолженности, согласен. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Истец возражал относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставление уточненного расчета исковых требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 22 марта 2012 года, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца Давыдовой Е.В. и ответчика Большешапова А.А.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 231 600 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2010 по 31.08.2010, 563 828 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.05.2010 по 30.09.2011.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом.

Ответчик относительно заявленных исковых требований, в части взыскания задолженности, признал. Поддержал заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Большешаповым Андреем Анатольевичем (арендатор) заключен договор аренды №28/А-21/4 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно нежилое помещение, находящееся на первом этаже, площадью 109,0 кв.м., в нежилом помещении (здание) общей площадью 21 733,2 кв.м., расположенном по адресу: РФ, Красноярский край, г.Железногорск, пр.Ленинградский, зд.1Б, кадастровый номер 24:58:0304001:0103:04:535:002:000043780.

В материалы дела предоставлен план нежилого помещения, подлежащего передачи в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По акту приема-передачи от 01.04.2009 поименованное в договоре помещение было передано ответчику во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора установлен сторонами на девять месяцев, с 01 апреля 2009 по 31 декабря 2009 года (п. 5.1).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

27.02.2010 между  обществом с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» (продавец) и закрытым акционерным обществом «АКМ-фарма» (покупатель) заключен договор №8-26-10 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец приобрел нежилое здание общей площадью 21 733,2 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Красноярский край, г.Железногорск, пр.Ленинградский, зд.1Б, кадастровый номер 24:58:0304001:0103:04:535:002:000043780.

Право собственности истца на указанное здание подтверждено предоставленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2010 серия 24ЕИ №485559.

 В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3.1. договора аренды №28/А-21/4 стороны согласовали, что арендатор обязуется в течение срока аренды выплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату, которая составляет 600 руб. за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС. Арендная плата включает в себя тепло-, водо- и энергоснабжение, эксплуатационные расходы (п. 3.2). Арендная плата за второй и каждый последующий период срока аренды подлежит уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 первых банковских дней расчетного периода, за который осуществляется расчет (п. 3.4.1).

По акту сдачи-приема помещения от 31.08.2010 ответчик возвратил истцу арендованное имущество.

Истец ссылается на то, что ответчик за период с 01.05.2010 по 31.08.2010 арендные платежи за пользование имуществом  не вносил, задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составила 231 600 руб.

Ответчик наличие задолженности по арендной плате в заявленной сумме не оспорил, доказательства оплаты не предоставил.

В силу статьи 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 231 600 руб. задолженности по арендной плате обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истец начислил неустойку в размере 563 828 руб. 30 коп. за период с 11.05.2010 по 30.09.2011.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае несвоевременной уплаты арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка подлежит уплате в течение 10 дней с момента выставления письменной претензии (п. 7.3).

Претензией исх.№04/30/09/2011 от 30.09.2011 истец обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки.

Ответчик начисленную истцом неустойку не уплатил.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. В обоснование ходатайства ответчик указал, что у истца отсутствует утраченное или поврежденное имущество, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору. Установленная договором процентная ставка начисления неустойки – 0,5%,  является несоразмерно высокой.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, указано, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая установление в договоре  высокого процента начисления неустойки (0,5%), отсутствие  документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также принимая во внимание, что размер начисленной истцом неустойки более чем в два раза превышает сумму задолженности по арендной плате, суд полагает возможным снизить размер неустойки, удовлетворив требование о ее взыскании в сумме 60 000 руб.

 Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика без учета уменьшения суммы иска по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Большешапова Андрея
Анатольевича     05.02.1968     года     рождения(ИНН     245200298708,     ОГРН 304245236100044; г.Железногорск), проживающего по адресу: г.Железногорск, ул. Пушкина, 9 «б», в пользу закрытого акционерного общества «АМК-фарма» (ИНН 7704260495, ОГРН 1037704019308; г.Москва)           231 600 руб. задолженности, 60 000 руб. пени за просрочку оплаты и 18 908 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «АМК-фарма» (ИНН 7704260495, ОГРН 1037704019308; г.Москва) из федерального бюджета Российской Федерации 1 724 руб. 95 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 6354 от 07.11.2011.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Рудова