Решение по делу № 1-29/2016 от 07.04.2016

Дело №1-29/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года, г.Усинск, РК

Мировой судья Девонского  судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора г.Усинска РК  Юзеева К.А.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого <Егорова Д.А.2>,

защитника - адвоката Аркушиной Е.Э.,

при секретаре Голодове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании  уголовное дело  в отношении

<Егорова Д.А.2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил незаконное распро­странение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия в средствах массовой информации, при следующих обстоятельствах:

<Егоров Д.А.2>, в период времени с 03 час. 31 мин. до 06 час. 47 мин., <ДАТА3>, находясь в квартире по адресу: <АДРЕС>, умышленно, в связи с возникшей у него к <ФИО1> личной неприязни, с целью распространения сведений, составляющих ее личную тайну, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последст­вий в виде нарушения конституционного права <ФИО1> на неприкосновенность частной жизни и личной тайны и желая этого, используя <ИНОЕ> подключенный к сети Интернет, достоверно зная, что социальная сеть <ИНОЕ> являет­ся средством массовой информации, используемым неопределенным кругом лиц, неза­конно, без согласия <ФИО1> разместил в социальной сети <ИНОЕ> по адре­су <АДРЕС> на созданной им странице пользователя <ИНОЕ> в разделе новости, а также в комментариях к фотографиям <ФИО1>, сведения, составляю­щие ее личную тайну, об имеющемся у нее ВИЧ-заболевании, в результате чего данные сведения стали доступны для неопределенного круга лиц.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на распро­странение сведений, составляющих личную тайну <ФИО1>, <Егоров Д.А.2>, в пери­од с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. <ДАТА3>, придя к родителям <ФИО1> - <ФИО3> и <ФИО4> по адресу: <АДРЕС>, незаконно, без согласия <ФИО1> сообщил последним сведения об имеющемся у <ФИО1> ВИЧ-заболевании, которые составляют ее личную тайну.

<ДАТА3>, в 22 часа 21 минуту, <Егоров Д.А.2>, находясь в квартире по адресу: <АДРЕС>, используя <ИНОЕ> подключенный к сети Ин­тернет, достоверно зная, что социальная сеть <ИНОЕ> является средством массовой информации, используемым неопределенным кругом лиц, незаконно, без согласия <ИНОЕ> в социальной сети <ИНОЕ> по адресу <АДРЕС> на созданной им странице пользователя <ИНОЕ> разместил в разделе новости фотографию <ИНОЕ> и сведения, составляющие ее личную тайну, об имеющемся у нее ВИЧ-заболевании, в результате чего данные сведения стали доступны для неопределенного круга лиц.

В результате преступных действий <Егорова Д.А.2> в нарушение ч.1 ст.23, ч.1 ст.24 Конституции РФ, ст.12 Всеобщей декларации прав человека и ст.17 Международного пакта о гражданских и политических правах было нарушено право <ФИО1> на неприкосновенность частной жизни и личной тайны.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении  признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что примерно <ДАТА> познакомился через Интернет с <ФИО1>, с которой стал поддерживать периодические отношения когда приезжал в <АДРЕС>. <ДАТА> <ФИО1> пояснила, что у нее имеются подозрения на то, что она зара­зилась СПИДом от своего молодого человека. <ФИО1> попросила съездить с ней в г.Сыктывкар, чтобы сдать анализы. Результаты обследования <ФИО1> подтвердили ее подозрения на наличие у нее данного заболевания. <ДАТА> попросил <ФИО1> помочь купить <ИНОЕ>. Фе­дорова купила <ИНОЕ> в г.Усинске, которую оформила с его разрешения на свое имя. <ДАТА> перестали поддерживать отношения. <ФИО1> затягивала оформление <ИНОЕ> на его имя. <ДАТА> он неоднократно направлял <ФИО1> CMC сообщений с прось­бой вернуть деньги, переоформить <ИНОЕ>, но <ФИО1> не отвечала ни на сообщения, ни на телефонные звонки. Точное время не помнит на улице встретился с <ФИО1>, идущей с молодым человеком, когда тот отходил от <ФИО1>, подошел к последней, пообщались. На его вопросы <ФИО1> пояснила, что снова встречается с тем молодым человеком. Он пригрозил <ФИО1>, что расска­жет ее родителям о ее заболевании. Он был зол на нее, решил распространить информацию о том, что <ФИО1> болеет СПИДом, так как знал, что она скрывает данную информацию от своих родных и знакомых. Он решил написать данную информацию в социальной се­ти <ИНОЕ> на странице <ФИО1> для того, чтобы всем ее знакомым стало известно, что у нее имеется указанное заболевание. Воспользовался своей вымышленной страницей <ИНОЕ> которую ранее создал в лич­ных целях. Находясь дома по адресу: <АДРЕС> в утреннее время <ДАТА3>, используя <ИНОЕ> подключенный к сети Интернет через WiFi зашел в социальную сеть <ИНОЕ> под учетной записью <ИНОЕ> прошел на страницу <ФИО1>, где в комментариях к ее фотографиям написал, что она более СПИДом и что нужно быть осторожным при об­щении с ней. Одновременно прокомментировал не менее трех фотографий <ФИО1>, разместил в социальной сети <ИНОЕ> информацию о том, что <ФИО1> болеет СПИДом, он осознавал, что данная информация, являющаяся личной тайной <ФИО1>, стала доступной для неограниченного круга лиц. В тот же день, пришел домой к <ФИО1> по адресу; <АДРЕС>., и рассказал  родителям <ФИО1>, что молодой человек, с которым встречается их дочь, бо­леет СПИДом и если <ФИО1> захочет, то сама расскажет им об имеющемся у нее забо­левании. Ему было известно, что факт наличия у <ФИО1> данного заболевания явля­ется ее личной тайной и она скрывает данное заболевание от всех, однако распростра­нил данную информацию из личных неприязненных отношений к ней так как рассер­дился на нее.

В порядке ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий частично оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия(<НОМЕР>).

Из показаний подсудимого следует, что <ДАТА3> в утреннее время, находясь у себя дома по адресу: <АДРЕС> при помощи <ИНОЕ> вышел в Интернет и разместил на создан­ной странице социальной сети <ИНОЕ> пользователя <ИНОЕ> информа­цию о том, что его бывшая девушка <ФИО1> болеет СПИДом. После этого в дневное время пришел домой к <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, где рассказал ее родителям, что <ФИО1> встречается с моло­дым человеком, который болеет СПИДом и что она сама им расскажет об имеющемся у нее заболевании. После этого в вечернее время, он, находясь у себя дома по адресу: <АДРЕС> при помощи <ИНОЕ> вышел в Интернет и в социальной сети <ИНОЕ> пользователя <ИНОЕ> в разделе новости разместил фотографию <ФИО1> с указанием информации о том, что она болеет СПИДом.

Подсудимый  подтвердил оглашенные показания.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда  в размере 500 000 руб.

Подсудимый гражданский иск о компенсации  морального вреда признал, не согласился с его размером.

Вина  подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая поддержала гражданский иск, суду показала, что <ДАТА> познакомилась с подсудимым, с которым у нее были кратковременные встреч до  <ДАТА> <ДАТА> посвятила подсудимому свою тайну, касающейся ее заболевания. Она вместе с подсудимым ездила в Сыктывкар, сдавала анализы, разговаривала со специалистами. Подсудимый знал об ответственности за распространение информации об ее заболевании, она предупреждала его, что это ее личная тайна, что она ее скрывает. Она просила того никому о заболевании не рассказывать. Отношения с подсудимым поддерживала до <ДАТА>. Подсудимый угрожал, что расскажет всем про ее заболевание. Точную дату не помнит, <ДАТА> вечером ей позвонила мать <ФИО3>, которая рассказала о том, что к ним домой приходил <ФИО2>, сообщивший ей и отцу о том, что она ВИЧ-инфицирована. В тот же день ей позвонила знакомая, сообщившая о том, что  в социальной сети <ИНОЕ> в комментариях к ее фотографиям на ее личной странице имеются комментарии об ее заболевании. Она сразу вошла в социальную сеть на свою страничку, где в комментариях к своим фотографиям увидела оставленные о том, что <ИНОЕ> Это не шутка, будьте осторожны в общении с ней». Данные комментарии были оставлены пользователем <ИНОЕ> Таким образом, было прокомментировано три ее фотографии. Она заблокировала свою страницу в социальной сети <ИНОЕ> чтобы более никто не мог видеть данную информацию о том, что у нее имеется ВИЧ-заболевание.  Ранее доступ к ее странице в социальной сети <ИНОЕ> не был ограничен, следовательно, все пользователи сети Интернет имели доступ к указанной информации об имеющемся у нее заболевании. Она была уверена, что данные комментарии сделал <ФИО2>, создав вымышленного пользова­теля <ИНОЕ> С подсудимым она не встречалась, переписывалась после  того  как он разместил  комментарии о ее заболевании  в социальных сетях. О причинах  свое поступка  подсудимый ей ничего не говорил. 

По  ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства частично оглашены показания потерпевшей данные ею в ходе предварительного следствия (<НОМЕР>).

Из показания потерпевшей следует, что прекратила  общение с <ФИО7>, в связи с тем, что у нее появились подозрения на инфицирование ВИЧ-заболеванием. <ДАТА> <ФИО2> стал говорить о том, что если она будет встречаться с кем-то другим, а не с ним, то он расскажет о заболевании ее роди­телям и знакомым. Она просила <ФИО2> никому, в том числе и ее родителям не расска­зывать об этом. <ДАТА> возобновила отношения с другим молодым чело­веком. <ДАТА> в вечернее  время <ФИО2> увидел ее вместе с молодым человеком, когда тот отошел от нее, к ней подошел <ФИО2> и начал скандалить из-за того, что она снова встречается с указанным молодым человеком. В ходе разговора <ФИО2> сказал, в связи с тем, что она с другим человеком, с ним отношения не поддерживает, что о заболевании он расскажет ее родителям, коллегам на работе и в школе, где учится ее дочь. Она просила <ФИО2> не рассказывать об этом никому. <ДАТА4> встречалась с <ФИО7>, который в ходе разговора подтвердил, что он действительно в социальной сети <ИНОЕ> разместил информа­цию, а также рассказал ее родителем о том, что она болеет СПИДом. <ФИО2> сказал, что распространил данную информацию для того, чтобы отомстить ей за то, что она с ним рассталась и не захотела в дальнейшем поддерживать близкие отношения.

Частично оглашенные показания потерпевшая подтвердила, пояснила, что показания, данные  в ходе предварительного  следствия  более достоверные, прошло много времени. Многое не помнит. Дополнила, что в результате преступных действий подсудимого  ей и ее  родителям причинен вред. Она переживала, нервничала, подсудимый подорвал здоровье ее родителей. Так как  о ее заболевании  родители должны были  узнать  от нее  лично, а не  от постороннего человека. Ей  пришлось   сообщать  знакомым об  отсутствие  у нее  данного  заболевания. Она опасается за свою жизнь, что подсудимый расскажет о своем заболевании  ее дочери.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля <ФИО3> ( <НОМЕР>-78),

Из показаний свидетеля <ФИО3> следует, что ее дочь <ИНОЕ>. встречалась с мужчиной, которого зовут <Егоров Д.А.2>, который <ДАТА3> в период с 13 час. до  14 час. пришел к ним домой, находился в агрессивном со­стоянии. Она пригласила <ФИО2> в <ИНОЕ>, тот прошел в кухню. Дома был только ее супруг. В ходе разговора с <ФИО7>, тот рассказал им, что <ФИО1> встречается с молодым человеком, который, болеет СПИДом, и намеками дал понять, что <ФИО1> зара­зилась от указанного молодого человека СПИДом. Она очень сильно разволновалась и после того как <Егоров Д.А.2> ушел, позвонила дочери и спросила правда ли, что она боле­ет СПИДом. Дочь подтвердила, что она действительно инфицирована данным заболева­нием. На следующий день от дочери узнала, что <Егоров Д.А.2> разместил в соци­альной сети <ИНОЕ> информацию о том, что <ФИО1> болеет СПИДом. Из сложившейся ситуации поняла, что <Егоров Д.А.8> пришел к ним домой и рассказал, что дочь болеет СПИДом, а также разместил в социальной сети информацию о заболевании дочери, из-за того, что был зол на нее дочь, узнав о том, что она продолжает встречаться с другим молодым человеком (<НОМЕР>).

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела:

· рапортом об обнаружении признаков преступления, за­регистрированным  в  КРСоП  следственного отдела  по  г.Усинску за <НОМЕР>  от <ДАТА5>, согласно которому из ОМВД России по г.Усинск поступил материал про­верки по факту незаконного распространения <Егоровым Д.А.9> личных сведений о част­ной жизни <ФИО1> без ее согласия (<НОМЕР>).

· рапортом об обнаружении признаков преступления, за­регистрированным в КУСП ОМВД России по г.Усинску за <НОМЕР> от <ДАТА6>, со­гласно которому в ходе рассмотрения материала проверки было установлено, что <ДАТА3> <Егоров Д.А.2> войдя в запасной аккаунт социальной сети <ИНОЕ> под вымышленным именем <ИНОЕ> в процессе посещения страницы бывшей сожи­тельницы <ФИО1>, написал в комментариях к ее фотографиям выражения: «<ИНОЕ> Это не шутка, буте осторожны с ней» (<НОМЕР>).

· протоколом явки с повинной <Егорова Д.А.2>, согласно которому он пояснил, что <ДАТА3> около 06.00 час. Он, находясь у себя в квартире по адресу: <АДРЕС> посредством выхода в свой аккаунт под именем <ИНОЕ> зарегистрированный в социальной сети <ИНОЕ> вошел на страницу <ФИО1>, которая ранее проживала с ним около месяца. Впоследствии просматривал ее фотографии и написал в комментариях к ее фотографиям «<ИНОЕ> Это не шутка, будьте осторожны в общении с ней» (<НОМЕР>).

· протоколом устного заявления о преступлении <ФИО1>., согласно которому она пояснила, что просит привлечь к уголовной ответственности <Егорова Д.А.2>, который без ее разрешения <ДАТА3> в период с 06 час. 31 мин. до 06 час. 47 мин. разместил в свободный доступ в комментариях к ее фото­графиям в социальной сети <ИНОЕ> на ее личной страницы информацию, составляющую ее личную тайну о том, что она имеет ВИЧ-заболевание, а также <ДАТА3> в период с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. сообщил данные сведения, составляющие ее личную тайну, ее родителям <ФИО3> и <ФИО4> В результате незаконного распространения <ФИО7> данных сведений было нарушено ее право на лич­ную тайну (<НОМЕР>).

· протоколом осмотра предметов от <ДАТА7>, согласно которому осмотрена личная страница пользователя <ИНОЕ> в социальной сети <ИНОЕ>  В ходе осмотра установлено, что в фотографиях указанного пользователя, имеются комментарии пользователя <ИНОЕ> <ДАТА> «Она больна СПИДОМ! Будьте осторожнее с ней!»; <ДАТА> «Она больна СПИДОМ! БУДЬТЕ ОСТОРОЖНЫ В ОБЩЕНИИ С НЕЙ»; <ДАТА> <ИНОЕ> Это не шутка, будьте осторожны в общении с ней»; <ДАТА> «Она больна СПИДОМ! БУДЬТЕ ОСТОРОЖНЫ В ОБЩЕНИИ С НЕЙ» (<НОМЕР>).

· протоколом выемки от <ДАТА8>, согласно которому у <Егорова Д.А.2> изъя­
то: <ИНОЕ> но­мера <НОМЕР>).

· протоколом осмотра предметов от <ДАТА8>, согласно которому осмотре­
но: <ИНОЕ>
номера <НОМЕР> страница в социальной сети <ИНОЕ> которая «привязана» номеру телефона <НОМЕР> личный кабинет абонентского номера <НОМЕР> на Интернет-сайте <АДРЕС> В ходе осмотра установлено, что на странице поль­зователя <ИНОЕ> <ДАТА3> в 22:21 опубликована новость с изображением фотографии <ФИО1> и подписью к ней «Девушка больная СПИДОМ!». Кроме того, на странице <ИНОЕ> опубликованы новости, сделанные данным поль­зователем: <ДАТА3> в 3:33, <ДАТА3> в 3:32, <ДАТА3> в 3:31 о том, что <ИНОЕ>, будьте осторожны в общении с ней» (<НОМЕР>).

· вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к уголовному делу на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА8>: <ИНОЕ> номера <НОМЕР> (л.д.53).

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им инкриминируемого преступления.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого, показания потерпевшей данные  им в ходе судебного следствия, оглашенные в ходе судебного разбирательства, частичные показания подсудимого и потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, данные в ходе следствия разбирательства, оглашенные в ходе судебного следствия показания свидетеля <ФИО3>, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания последовательны, стабильны, логичны, детализированы, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами.

Находя вину подсудимого в совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст.137 ч.1 УК РФ, как незаконное распро­странение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия в средствах массовой информации.

Сторонами не высказано сомнений в психической полноценности подсудимого, он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Оценивая как данные о личности подсудимого, так и его поведение во время предварительного расследования и рассмотрения дела в суде, когда он, осознавая и в полной мере используя свое право на защиту, достаточно подробно пояснял свои действия и давал им оценку, суд признает, что представленных данных о личности подсудимого достаточно для признания его вменяемым, и на этом основании, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым не содержит повышенной общественной опасности, поскольку относятся к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает личность подсудимого, <ИНОЕ>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает, что в результате действий подсудимого потерпевшей были причинены нравственные и моральные страдания, при этом суд учитывает их характер, степень вины примирителя, его имущественное и семейное положение, а также  требования разумности  и справедливости, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, и в пользу потерпевшей с подсудимого  согласно ст.151, ст.1099, ст.1101 ГК РФ подлежит взысканию денежная компенсация причиненного  морального вреда в размере 40000 руб. 

При назначении вида и размера наказания  мировой судья учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, мнение потерпевшей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, то, что ранее подсудимый не был законопослушным гражданином, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и влияния наказания на исправление виновного лица, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.306-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <Егорова Д.А.2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40000 руб.

Гражданский иск, <ФИО1> о взыскании с <Егорова Д.А.2>, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с <Егорова Д.А.2> в пользу <ФИО1>  компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Меру пресечения <Егорову Д.А.2> в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: <ИНОЕ>номера <НОМЕР> поступлению приговора в законную силу вернуть законном владельцу <Егорову Д.А.2>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усинский городской суд РК через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Мировой судья    -подпись

Копия верна- мировой судья                                                         Н.Ю. Черных