Решение по делу № 12-81/2013 от 19.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Александрина З.А.,

при секретаре Балакиревой С.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> Тяпкиной Н.Н., по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В <адрес> городской суд <адрес> обратился гр. ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенном мировым судьей судебного участка № <адрес> Тяпкиной Н.Н., по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Тяпкиной Н.Н. от <дата> гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании представленных суду материалов без выяснения фактических обстоятельств дела, данного административного правонарушения он не совершал, сотрудники ГИБДД ему предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но не повезли, у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а были привлечены лишь для подписания процессуальных документов, при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, имели для мирового судьи заранее установленную силу, материалы дела содержат существенные противоречия и неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В настоящем судебном заседании ФИО1, поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, и показал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, был трезв, от прохождения освидетельствования отказывался, так как дышал в трубку два раза, и прибор ничего не показал, на медицинское освидетельствование его не повезли, подписывать протоколы не стал, так как находился в трезвом состоянии, подписал некоторые бумаги, не читая их, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Тяпкиной Н.Н. от <дата> законным и обоснованным.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что <дата> в 23 часа 30 минут у <адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, с которым ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены надлежащим образом, от подписи и получения копии протокола, объяснений он отказался в присутствии двух понятых, что свидетельствует в соответствующей графе протокола /л.д. №/; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, составленным в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 подозревается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке /л.д. №/; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями последних /л.д. №/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата>, основанием послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, данный протокол был составлен в присутствии двух понятых, от получения копии протокола ФИО1 отказался, что подтверждается в соответствующей графе протокола и запись отказался /л.д. №/; протоколом о задержании транспортного средства № составленным в присутствии двух понятых, копию протокола ФИО1 получил /л.д. №/; объяснениями ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, а также от объяснений и подписи в протоколах /л.д. №/.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; сотрудники ГИБДД его не отвезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Довод заявителя о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае несогласия с результатами освидетельствования, а также при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из представленных документов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а были привлечены лишь для подписания процессуальных документов, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Как усматривается из представленных материалов, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали, без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт проведения и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, имели для мирового судьи заранее установленную силу, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Тяпкиной Н.Н. от <дата>.

Суд считает, что данные доводы заявителя ФИО1 выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.

Сотрудники полиции в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О полиции» имеют право направлять в медицинские учреждения на освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результаты освидетельствования необходимы для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Суд считает, что вина ФИО1 в содеянном полно и объективно доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> Тяпкиной Н.Н., по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

СУДЬЯ