Решение по делу № 3-77/2017 от 15.05.2017

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2017 года                                                                                                   г. Махачкала

Мировой судья судебного участка № 16 Советского района г.Махачкалы Курбанова Е.К., рассмотрев материал  дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,  в отношении Рашидова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС> не работающего,

                                                           У С Т А Н О В И Л :

Мировому судье судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении Рашидова Ш.Б.,  из которого следует, что 26.01.2017 года, в 00 часов 50 минут, в г. Махачкале, на ул. Булача, 1, Рашидов Ш.Б., управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> за г/н <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД РФ. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № 05 СМ 301571 от 26.01.2017 года.

       Рашидов Ш.Б. в судебное заседание явился, где ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и требования ст. 51 Конституции РФ.

   Допрошенный в суде Рашидов  Ш.Б. вину в совершении вышеуказанного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах не признал и пояснил, что в ту ночь ехал с супругой по Каспийской трассе домой, на повороте в Редукторный поселок г. Махачкалы его остановили сотрудники ГИБДД, он отдал свои документы и стал ждать, когда ему объяснят причину остановки. В течение получаса он неоднократно интересовался у сотрудников ГИБДД за что его остановили, но они просили подождать. Он из машины позвонил своему другу <ФИО2> <ФИО3>, попросил его приехать забрать супругу, если сотрудники ГИБДД будут его куда-то доставлять. Когда он опять подошел к инспектору, тот посадил его в свою автомашину, где работал двусторонний регистратор, и заявил, что он находится в нетрезвом состоянии и необходимо проехать в наркологию, он не возражал. Потом инспектор стал намекать на деньги, но он отказался платить. Тогда этот сотрудник передал его другому, который составил на него протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Он в протоколе расписался, больше нигде не расписывался. Запись в протоколе  «выпил энергетик и ехал с Дербента домой, ехать в наркологию отказываюсь» сделана им под диктовку инспектора, чтобы его отпустили домой, на самом деле он вначале не отказывался от освидетельствования. После заполнения всех бумаг инспектор сказал, что надо его машину отправить на штраф. стоянку, но он возразил, что находится в трезвом состоянии и сам поедет за рулем, инспектор  отдал ему ключи, и он уехал, встретился с другом <ФИО2> <ФИО3>, все ему рассказал.

Инспектор полка ДПС ГИБДД МВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО4>, допрошенный в суде в качестве свидетеля, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, пояснил, что в ту ночь остановили автомобиль Рашидова Ш.Б. за  нарушение ПДД. При разговоре почувствовал от водителя запах алкоголя, разъяснив ему права и статью 51 Конституции РФ, отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения  на месте с помощью алкотектора, но Рашидов Ш.Б. отказался. Тогда он предложил ему проехать в наркологию для проведения медицинского освидетельствования, последовал отказ Рашидова Ш.Б., после чего им был составлен административный материал, в протоколе Рашидов Ш.Б. написал собственноручно объяснения и подтвердил отказ пройти медицинское

-  2  -

освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола об административном правонарушении следует, что транспортное средство Рашидова Ш.Б. было передано трезвому водителю, кому именно, он сейчас не помнит, но данные его указаны в протоколе.

Свидетель <ФИО5>, допрошенный в суде по ходатайству Рашидова Ш.Б., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, пояснил, что в ту ночь позвонил его друг  Рашидов Ш.Б., попросил приехать, если понадобится забрать супругу, больше ничего не объяснил. Он подъехал к кольцу на ул. <АДРЕС> 1 г. <АДРЕС>, увидел машину Рашидова и несколько экипажей ДПС, подходить не стал, минут 30 ждал звонка Рашидова Ш.Б., потом отъехал к Восточному рынку попить кофе. Минут через 15-20 приехал Рашидов Ш.Б. с супругой на своем автомобиле, объяснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, якобы он находился в нетрезвом состоянии, потом отпустили. Каким образом автомобиль Рашидова Ш.Б. отпустили, он не видел, так как находился в другом месте.

Свидетель Рашидова Д.О., допрошенная в суде по ходатайству Рашидова Ш.Б., после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что в ту ночь они с супругом Рашидовым Ш.Б. ехали на своем автомобиле домой к родителям, чтобы забрать детей. На въезде в город их машину остановили сотрудники ГИБДД, забрали у супруга документы, после чего к ним никто не подходил, пришлось долго ждать. Потом супруг с инспектором ГИБДД в машине о чем-то разговаривали, вернувшись, он сказал, что его хотят повести в наркологию, надо подождать. Потом он в машине инспектора что-то подписал и их отпустили, супруг сам уехал за рулем автомобиля.

            Исследовав материалы дела, выслушав пояснения свидетелей, оценив все обстоятельства дела и доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

   В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства  обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированное в протоколе об административном правонарушении невыполнение водителем  законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо,

-  3  -

управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, вступивших в силу с <ДАТА6>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В данном случае имело место законное требование работника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, основанием для которого послужила указанная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование причина - запах алкоголя изо рта. При этом Рашидов Ш.Б. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» от подписи отказался, а в протоколе об административном правонарушении собственноручно сделал запись: «Я, Рашидов Ш.Б., выпил энергетик , так ехал с Дербента домой. Ехать в наркологию отказываюсь» и подпись, что свидетельствует о том, что Рашидов Ш.Б.  необоснованно отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников полиции.

Доводы Рашидова Ш.Б. о том, что эту запись в протоколе он сделал под диктовку инспектора ГИБДД, чтобы его отпустили, на самом деле вначале он от прохождения медицинского  освидетельствования не отказывался, суд во внимание не берет, поскольку они противоречат материалам дела и показаниям свидетеля <ФИО4>

          Согласно ответу и.о. командира Полка ДПС ГИБДД МВД по РД <НОМЕР>/1352 от <ДАТА7> на запрос суда, предоставить записи с видеорегистраторов служебных автомашин,  использовавшихся на проводимых мероприятиях с 23 ч. 00 мин. по 02 ч. 00 мин. <ДАТА3> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС>, не представляется возможным, поскольку срок архивации записей составляет не более 20 суток.

Рашидов Ш.Б. в суде утверждал, что инспектор ГИБДД не отстранил его от управления транспортным средством, после записи в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования сам уехал за рулем своего автомобиля.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

            Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 26.01.2017 года следует, что основанием полагать, что Рашидов Ш.Б. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака - запах алкоголя из рта, в связи с чем он был в 01 час 00 минут отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

            Согласно записи, сделанной инспектором полка ДПС ГИБДД МВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО4> в протоколе 05 СМ 301 571 об административном

-  4  -

правонарушении от <ДАТА3>, в 00 часов 50 минут, транспортное средство передано водителю <ФИО6>, <ДАТА8> рождения, в/у 0507901382, и подпись последнего. Это же усматривается и из рапорта <ФИО4>, имеющегося в материалах дела.

            Обеспечить явку <ФИО6> в суд для допроса в качестве свидетеля не представилось возможным, поскольку, надлежаще извещенный, по вызову в суд не явился, а согласно отчету судебного пристава от <ДАТА9>, на момент исполнения привода по указанному адресу никого не оказалось. Со слов соседей, <ФИО6> они не знают.

            В своих объяснениях Рашидов Ш.Б. ссылается на показания в суде свидетеля <ФИО5>, с которым он встретился сразу после того, как его отпустил инспектор ГИБДД.

            Однако, как следует из показаний свидетеля <ФИО5> в суде, он лично не видел, как Рашидов  Ш.Б. уезжал с места остановки его сотрудниками ГИБДД за рулем своей автомашины. В это время он находился возле Восточного рынка, к нему подъехал Рашидов Ш.Б. с супругой за рулем своего автомобиля.

            Таким образом, доводы Рашидова Ш.Б. не нашли своего подтверждения в материалах дела и в судебном заседании.

            К показаниям свидетеля Рашидовой Д.О. о том, что супруг уехал сам за рулем автомобиля, суд относится критически, она является близким родственником Рашидова Ш.Б. и такие показания дает с целью помочь супругу избежать административной ответственности за содеянное.

            Судом с достоверностью установлено, что <ДАТА3>, в 1 час 45 минут, на ул. <АДРЕС> 1 г. <АДРЕС>, Рашидов Ш.Б. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Согласно акту 05 СК 032384 от <ДАТА3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Рашидов Ш.Б. от прохождения освидетельствования с помощью прибора ПРО-100 Комби отказался.

            Рашидов Ш.Б. был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу 05 СК 055071 от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рашидов Ш.Б. пройти медицинское освидетельствование отказался.

            По данному факту был составлен  протокол  05СМ 301571  от <ДАТА3>  об административном правонарушении, в котором он также письменно подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доказательствами совершённого правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП являются: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> СМ 301571 от <ДАТА3>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> СК 105057 от <ДАТА3>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 032384 от <ДАТА3>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 05 СК 1055071 от <ДАТА3>, рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД МВД РД по г. <АДРЕС> <ФИО4>

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП установлен, как установлена и вина Рашидова Ш.Б.

Действия Рашидова Ш.Б.  правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, поскольку в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского

- 5  -

освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, суд учитывает, что оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку невыполнение водителем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. При этом, решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание отсутствие вредных последствий, и считает возможным назначить административное наказание в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на  один год шесть месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья,

                                                         П О С Т А Н О В И Л :

Рашидова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на  один год шесть месяцев.

         Разъяснить Рашидову Ш.Б., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы,  а именно водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания в ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

         В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

          В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быт уплачен в полном размере лицом, привлеченным к ответственности в срок не позднее 60 дней с момента вступления в силу постановления путем внесения суммы штрафа на счет <НОМЕР> в УФК по РД( МВД РД)   ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140, ОКАТО  82701000,- УИН 18810405170600001181.

         В случае не исполнения данного требования материалы направляются судебному приставу - исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении вас к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.   

     Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам. 

-  6  -

Постановление может быть обжаловано в федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                             Курбанова Е.К.

              Постановление вступило в законную силу «___»____________2017г.

 Срок предъявления к исполнению два года.

 Копия верна:

                               Дата выдачи постановления  «__» ___________2017 г.