Решение по делу № 1-99/2018 от 19.12.2018

Дело №1- 99/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года                                                                                                            г. Асбест<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкина Я.Н., при секретаре судебного заседания Авдеенко Е.П.,

с участием государственного обвинителя -  помощника прокурора г. Асбеста <ФИО1>,

подсудимого Селезнева Е.В., защитника <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Селезнева Евгения Владимировича <ДАТА2>, не судимого,  

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Селезнев Е.В., ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,  управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 30 минут 27.10.2018 года Селезнев Е.В., находясь вавтомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лесном  массиве, расположенном по ул. Юбилейной п.г.т. Рефтинский Свердловской области, распивал спиртные напитки.

27.10.2018 года около 21 час 30 минут у Селезнева Е.В., достоверно знающего, что он ранее подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 14.06.2018 года, вступившего в законную силу 14.08.2018 года, за совершение правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, возник преступный умысел на управление автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащем его сожительнице <ФИО3>, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, Селезнев Е.В. 27.10.2018 года в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 35 минут, в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осуществил управление указанным автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил поездку от лесного массива, расположенного по ул. Юбилейная в п.г.т. Рефтинский Свердловской области, до дома 17 по ул. Юбилейная, в п.г.т. Рефтинский Свердловской области, где в 21 час 35 минут были пресечены его преступные действия сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский».

Учитывая, что у Селезнева Е.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи, Селезневу Е.В. сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch, заводской номер 850885, у Селезнева Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,480 мг/л. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены в полном объеме. В судебном заседании подсудимый полностью признал вину в совершенном преступлении. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено Селезневым Е.В. добровольно, после предварительной консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержано защитником, а так же то, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, и не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет, государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, следовательно, судебное производство должно осуществляться в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Таким образом, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор, с особенностями судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Действия Селезнева Е.В. по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортнымсредством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер совершенного им преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, ставящего под угрозу жизнь и безопасность участников дорожного движения, учитывает суд и данные характеризующие личность подсудимого, а именно, что он ранее не судим /л.д.61/, впервые совершил преступление небольшой тяжести, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и порядка управления /л.д.60/,  штрафы по главе 12 КоАП РФ оплатил своевременно,<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с  ч. 1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

При анализе изложенных обстоятельств, с учетом требований ст.43, ст.60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его  семьи, по мнению суда, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, возможно при применении реального наказания в виде обязательных работ, то есть без применения наиболее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, при этом оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для отсрочки отбывания наказания, для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не достаточно. Оснований для освобождения от уголовной ответственности не имеется.

При назначении размера данного вида наказания суд учитывает обстоятельства совершенного подсудимым преступления, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение подсудимого, положительные характеристики, а так же то, что подсудимый не имеет ограничений к труду.

Так же суд считает, что наказание Селезневу Е.В. должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг защитника, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 303-304, 307-310, 314, 316, 317, 322 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Селезнева Евгения Владимировича признатьвиновным в совершении  преступления, предусмотренного  ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание  в виде  обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2  (два) года.  

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Селезневу Е.В. оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, -   оставить  владельцу <ФИО3>, для дальнейшего распоряжения.

Освободить Селезнева Е.В. от взыскания процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Асбестовский городской суд Свердловской области в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в течение 10 суток со дня провозглашения. По основанию несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники. Мировой судья Галкина Я.Н.