Решение по делу № 5-610/2014 от 15.12.2014

 Судебный участок № 7 г.Бийска Алтайского края,

адрес: 659316, г. Бийск, ул. Социалистическая, 5/2  

Дело № 5-610/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(Мотивированное)18 декабря 2014 г. г. БийскМировой судья судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края   Корниенко С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении

<Сысоева Е.П.1>, <ДАТА2>,

          обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15  Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

           <ДАТА3> мировому судье судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края  поступил материал в отношении <Сысоева Е.П.1>, привлекаемого к административной ответственности  за совершение административного правонарушения, предусмотренного . 4 ст. 12.15   КоАП РФ.

             Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА4> <Сысоев Е.П.1> обвиняется в том, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. водитель <Сысоев Е.П.1>, управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>  в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым допустив нарушение п. 9.3 Правил дорожного движения и был остановлен инспектором ГИБДД на <АДРЕС>

           Действия <Сысоева Е.П.1> инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» квалифицированы как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения...

           <Сысоев Е.П.1>  в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал, пояснив, что на дорожном полотне отсутствовала разметка (стрелки, показывающие направление движение, перестроение), не было знака «движение по полосам». Кроме того, патрульный автомобиль стоял на автобусной остановки без включенных проблесковых маячков. 

           Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 18 Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

          Согласно  ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

            Выслушав пояснения  лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы административного дела, суд считает, что вина <Сысоева Е.П.1>  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, не нашла свое подтверждение в судебном заседании.  

Статья 12.15 часть 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из анализа положений ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное указание на норму Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.

  Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Вместе с тем факт совершения <Сысоевыи Е.П.2> административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <Сысоев Е.П.1>, управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>  в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым допустив нарушение п. 9.3  (л.д.3).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было допрошено лицо, в отношении которого ведется дело об административной правонарушении.

Из показаний <Сысоева Е.П.1> следует, что он проехал перекресток по средней полосе движения, не выезжая на встречную полосу (крайнюю левую).

Данные показания подтверждаются схемой к протоколу об административном правонарушении (л.д.4).

Кроме того, из протокола об административном правонарушении, следует, что <Сысоевыи Е.П.2> был нарушен пункт 9.3 Правил дорожного движения, других нарушений ПДД ему не вменялось.

Вместе с тем часть 4 статьи 12.15 КоАП предусматривает административную ответственность за нарушение пункта 9.3 Правил дорожного движения только в частивыезда на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения.

Из представленной в материалы дела схемы административного правонарушения следует, что дорога, по которой осуществлял движение водитель <Сысоев Е.П.1>, имеет три полосы движения, при этом <Сысоев Е.П.1> совершает маневр опережения транспортного средства на регулируемом перекрестке, на зеленый сигнал светофора, что им не оспорено.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках...

Однако нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения <Сысоеву Е.П.1> вменено не было.

Таким образом, действия <Сысоева Е.П.1>, в том числе и объективная сторона административного правонарушения, вмененного ему в вину, указаны в протоколе об административном правонарушении неправильно.

            При таких обстоятельствах, протокол<НОМЕР> <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4> не может быть признан допустим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением норм действующего законодательства.

  Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в судебном заседании. Лицо,  привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

  Согласно ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по административному делу подлежит прекращению, если отсутствует событие административного правонарушения или состав   правонарушения ....

   С учетом вышеизложенного, а также в соответствии с п.п.1 п.2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по административному делу  выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об  административных правонарушениях, п. 2 которой указывает на обстоятельство - отсутствие состава административного правонарушения.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5,29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

            Производство по административному  делу в отношении  <Сысоева Е.П.1>, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

           Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бийский городской суд Алтайского края в течении 10 дней, со дня получения копии постановления,  через мирового судью судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края.

             Мировой судья                                                                           С.А.Корниенко