Решение от 17.06.2021 по делу № 2-1893/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-1893/2021

УИД 64MS0116-01-2021-002536-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Саратов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1Фрунзенского района г. Саратова Павлова Ю.В.,

при секретаре Рябовой И.М.,

с участием представителя истца Митиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО> к Андреевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») обратилось к мировому судье с иском к Андреевой Е.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова 19 ноября 2020 года по делу № 2-4636/2020 вынесен судебный приказ, которым с Андреевой Е.С. взыскана задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения в размере 2049,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., указанный судебный приказ вступил в законную силу.

В связи с обращением истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истцом были понесены убытки, связанные с оплатой услуг юриста, в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с оплатой услуг юриста, в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца Митина С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Андреева Е.С., будучи извещеннойо времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений и доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу судебным приказом от 19 ноября 2020 года № 2-4636/2020 с Андреевой Е.С. взысканы задолженность в размере 2049,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Согласно договору на оказание юридических услуг от 31 августа 2020 года № 379987/ДОГ-01409-20/КВ-С (п. 5.1.1) цена всего комплекса услуг, оказываемых исполнителем по 1 Должнику в рамках приказного производства, составляет 400 руб., НДС не облагается на основании ч. 2 ст. 346.11 НК РФ. В подтверждение несения расходов истец представил ксерокопии платежных поручений. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторыхвопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Применительно к приказному производству нормами п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ установлено, что при вынесении судебного приказа в нем указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, процессуальным законом непосредственно не предусмотрена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу,

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках настоящего дела истцом в виде убытков заявлено требование о взыскании расходов, понесенных последним в связи с оплатой юридических услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика (дело <НОМЕР>).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нормах которой содержится указание только на распределение расходов по уплате государственной пошлины по результатам вынесения судебного приказа.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с положениями 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, из указанных положений следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в суде.

Между тем в приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и рассмотрения дела в смысле, придаваемом Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, не происходит, что вытекает из названия главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Должник извещается судом после вынесения судебного приказа, по существу бесспорные требования взыскателя судом не оцениваются.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется ? за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Аналогичным образом в отличие от требований к содержанию решения, указанных в статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее ? судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 18 указанного Постановления по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Как указывалось выше, выдача судебного приказа не предполагает разрешение судом материально-правового спора.

При указанных обстоятельствах следует признать, что приказное производство как наиболее упрощенный вид производства не предполагает несения судебных издержек.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 Постановления Пленума от <ДАТА8> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве» судебный приказ является исполнительным документом, соответственно, заявление о его выдаче по существу является заявлением о выдаче исполнительного документа.

С учетом введения в нормы процессуального законодательства упрощенного порядка получения исполнительного документа по бесспорным требованиям, несение истцом расходов на его получение по существу не являлось с обязательностью необходимым; данные расходы понесены истцом своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не являются убытками, причиненными ответчиком.

Иной подход, на котором настаивает заявитель, ведет к тому, что по бесспорному требованию по заявлению стороны судом будет выноситься судебный приказ, в то время как возмещение расходов на подачу указанного заявления будет рассматриваться в порядке искового производства; указанное свидетельствовало бы о явном несоответствии принципу процессуальной экономии, вытекающему из требований процессуального законодательства.

Кроме того, на стадии исполнения подлежат возмещению только судебные издержки, связанные с участием в судебных заседаниях (по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения); подготовка заявления о выдаче исполнительного листа в состав судебных расходов не включается и за счет проигравшей стороны не возмещается.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░