Решение по делу № 2-2193/2012 от 03.12.2012

Дело № 2-2193-2012/1

Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2012 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 г.Северодвинска Архангельской области Попов С.Ю., при секретаре Губницыной А.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Катюшкиной <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании уплаченной денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                            установил:

<ФИО2> обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее также именуется - банк) о взыскании уплаченной денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА2> между <ФИО2> и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно условий которого истец оплачивала банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. За период с <ДАТА3> по <ДАТА4> истцом было оплачено банку 2700 руб. 00 коп. комиссии за ведение ссудного счета (<ОБЕЗЛИЧИНО>). Полагает, что комиссия за ведение ссудного счета удержана с нее незаконно, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 2 700 руб. 00 коп. уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, <ОБЕЗЛИЧИНО>. компенсации морального вреда, 2 000 руб. возмещения судебных расходов по подготовке искового заявления.

В судебном заседании истец <ФИО2> на иске настаивала, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с подп. д) п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом. Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом. Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.

В соответствие п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст.5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <ДАТА7> <НОМЕР>, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Судные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Статьей 2 Инструкции ЦБ РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» установлено, что ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета. По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Судом установлено, что <ДАТА2> между <ФИО2> и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно условий которого истец оплачивала банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кредит погашен <ДАТА9> За период с <ДАТА10> по <ДАТА11> истцом было оплачено банку 2 700 руб. 00 коп. комиссии за ведение ссудного счета.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями имеющихся в материалах дела заявления - оферты о предоставлении кредита (л.д.7), заявления об открытии специального банковского счета (л.д.8), информационного графика платежей (л.д.9), подлинниками приходных кассовых ордеров, сторонами не оспариваются.

Суд делает вывод о том, что операция по ведению ссудного счета не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ от <ДАТА6> <НОМЕР>, в связи с чем, действия банка по ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа, с заемщика не предусмотрена.

В связи с чем, доводы истца о неправомерности условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, суд находит обоснованными.

Комиссия за ведение ссудного счета уплачивается заемщиком ежемесячно, данные условия договора подлежат оценке судом на предмет того, взимается ли комиссия за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Судом установлено, что данные комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такое условие договора является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а денежная сумма, уплаченная банку в их исполнение, подлежит возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является самостоятельной услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу, что уплаченная во исполнение этих условий договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Как следует из материалов дела сумма уплаченной истцом комиссии за период с <ДАТА12> по <ДАТА13> составляет 2 700 руб. 00 коп. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных комиссий подлежит удовлетворению за указанный период в сумме 2 700 руб. 00 коп.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца не были удовлетворены, это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение ей действиями ответчика морального вреда.

Истец настаивает на взыскании с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>. в качестве компенсации причиненного ей мораль­ного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сло­жившихся правоотношений, суд считает возможным определить денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, характеру нарушений и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании морального вреда, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Как видно из материалов дела между истцом и индивидуальным предпринимателем <ФИО3> <ДАТА14> был заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость услуг по договору определена в сумме 2 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <ДАТА4>. Представитель истца по ее поручению составил исковое заявление.

В связи с чем, с учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом судебных расходов с ответчика в пользу истца сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в установленном законом размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

исковые требования Катюшкиной <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании уплаченной денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Катюшкиной <ФИО1> в возмещение уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета 2 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                        Мировой судья                    подпись                                  Попов С.Ю.

Копия верна.

                        Мировой судья                                                                    Попов С.Ю.