Решение по делу № 33-7136/2016 от 18.05.2016

Судья – Трошкова Л.Ф. 01.06.2016г.

Дело № 33-7136-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела 01 июня 2016 года дело по частной жалобе Ветчанинова А.А. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ветчаниновой Е.К. в пользу Ветчанинова А.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** руб.».

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Чайковского городского суда от 27 октября 2015 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Ветчаниновых А.А. и Е.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2016 указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы Ветчаниновой Е.К. отменено в части передачи в собственность Ветчаниновой Е.К. квартиры, передачи Ветчанинову А.А. комнаты и взыскании с Ветчаниновой Е.К. в пользу Ветчанинова А.А. денежных средств. Принято новое решение – производство по иску Ветчанинова А.А. к Ветчаниновой Е.К. прекратить в части требований о разделе однокомнатной квартиры по адресу: ****. С Ветчаниновой Е.К. в пользу Ветчанинова А.А. взыскана денежная компенсация в размере *** руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ветчанинов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ветчаниновой Е.К. расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

По результатам рассмотрения заявления Ветчанинова А.А., судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель, указывая, что взысканная сумма является заниженной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, что свидетельствует о нарушении его права на возмещение понесенных судебных расходов, которые были вызваны по вине ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что Ветчанинов А.А. в целях реализации своего права обратился за юридической помощью для представления своих интересов в Чайковском городском суде Пермского края. При этом за представительство в Чайковском городском суде истцом была оплачена представителю сумма в размере ***, что подтверждается копией квитанции №000058.

В ходе рассмотрения спора интересы Ветчанинова А.А. защищал представитель Спиряков Геннадий Николаевич по доверенности.

Принимая решение об удовлетворении заявления Ветчанинова А.А., суд исходил из того, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу Ветчанинова А.А. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд принял во внимание объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, характер и существо спорных правоотношений, а также неучастие представителя в судебном разбирательстве,.

Данный вывод суда нормам процессуального права не противоречит.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения статьи 100 ГПК РФ в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из установленных обстоятельств следует, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию суммы несоразмерны фактически выполненной представителем работе. Суд, исследовав объем проделанной представителем работы, характер и существо спора, его сложность, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, соблюдения принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения размера суммы, подлежащей взысканию в пользу Ветчанинова А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает произвольного уменьшения размера сумм, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы Ветчанинова А.А. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ветчанинова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи