Решение по делу № 3-438/2015 от 08.12.2015

                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                 по делу об административном правонарушении 

                <ДАТА1>                                            с. <АДРЕС>                                                              

   И.о. мирового   судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  РД    Мукаилов Рашид Мукаилович,

при секретаре <ФИО1>

рассмотрев  материал об административном   правонарушении в  отношении  <ФИО2>,   <ДАТА2>   рождения, уроженца  и  жителя  сел. <АДРЕС> района РД, временно не работающего,

    привлекаемого к административной ответственности  по ч.1  ст. 12. 26   КоАП РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

   На <ФИО2>  составлен протокол об административном правонарушении по ч.1  ст. 12.26 КоАП РФ   от <ДАТА3>  о том, что он,  примерно  в 17 часов 00 минут, в с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> управляя транспортным средством  с признаками алкогольного опьянения,  не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского  освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. 

     <ФИО2> в суде не признал свою вину и показал, что он не находился за рулем автомобиля и не управлял им. В тот день он остановил свою автомашину в с. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> и на попутном автомобиле поехал а с. <АДРЕС> в пивной бар. После того как он приехал из пивного бара на попутном автомобиле к месту, где находится его автомобиль, за ним устроили погоню работники полиции. Он стал убегать от них, так как сперва не понял кто это такие. Его задержали в огороде соседа, куда он забежал, чтобы скрыться от на тот момент неизвестных ему лиц. Он утверждает, что он  не управлял транспортным средством и у него не имелось намерения управлять им, так как находился в состоянии опьянения. Работники полиции не видели как он управляет транспортным средством и считает их действия по его задержанию незаконными. Кроме того, при задержании инспектор ДПС <ФИО3> выстрелил из табельного пистолета в воздух, что является незаконным действием с его стороны. Дважды заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызова свидетеля фамилию, имя  и отчество которого не сообщил суду. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

    Опрошенный в судебном заседании инспектор  ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району старший лейтенант полиции <ФИО3>, составивший протокол об административном правонарушении показал, что <ДАТА3> он в составе наряда ДПС и работников ППСП ОМВД России по <АДРЕС> району контролировал участок в с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, в районе развилки автодороги «Мамрач-Ташкапур» - центр с. <АДРЕС>. Примерно, в 17 часов 00 минут, он на расстоянии приблизительно 10-15 метров увидел остановившийся автомобиль марки ВАЗ 2107 синего цвета за госномерным знаком <НОМЕР> РУС. Действия водителя данного автомобиля ему показались странными и  он вместе с работником ППСП ОМВД России по <АДРЕС> району прапорщиком полиции <ФИО4> подошли к указанному автомобилю для проверки документов водителя. Увидев их, водитель данной автомашины вышел из нее и стал убегать на улицу, расположенную с левой стороны. <ФИО4> побежал за водителем данной автомашины. Он сел в свою служебную автомашину и поехал  вдогонку к ним. Когда он подъехал на ту улицу, тот водитель уже был задержан <ФИО4> Он не производил никаких выстрелов из табельного пистолета и это можно легко доказать отдав пистолет на экспертизу. От того водителя шел сильный запах алкоголя изо рта. У данного водителя при себе не имелось документов, удостоверяющих личность, в связи с чем он был доставлен в отдел МВД России по <АДРЕС> району для выяснения личности, где было установлено, что водителем является <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, проживающий в с. <АДРЕС>. В кабинете начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району водитель <ФИО2> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протоколов <ФИО2> всячески пытался уйти от ответственности утверждая, что он не управлял транспортным средством, предлагая вознаграждение в случае если его отпустят без составления протоколов. При составлении протоколов была применена видеозапись. Понятых он не привлек так как действующее законодательство предусматривает возможность проведения освидетельствования без участия понятых если применена видеозапись. Заявил ходатайство о допросе в суде свидетеля <ФИО6>, который проживает на той улице в видел все момент задержания <ФИО2>

               Опрошенный в судебном заседании работник  ППСП ОМВД России по <АДРЕС> району прапорщик полиции <ФИО4>., указанный в протоколе в качестве свидетеля показал, что <ДАТА3> он в составе наряда ДПС и работников ППСП ОМВД России по <АДРЕС> району контролировал участок в с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, в районе развилки автодороги «Мамрач-Ташкапур» - центр с. <АДРЕС>. Примерно, в 17 часов 00 минут, на расстоянии приблизительно 10-15 метров инспектор ДПС <ФИО3> увидел остановившийся автомобиль марки ВАЗ 2107 синего цвета за госномерным знаком <НОМЕР> РУС. Он вместе с инспектором ДПС <ФИО3> подошли к указанному автомобилю для проверки документов водителя. Увидев их, водитель данной автомашины вышел из нее и оттолкнув инспектора ДПС <ФИО3> стал убегать на улицу, расположенную с левой стороны. Он побежал за водителем данной автомашины, а инспектор ДПС <ФИО3> сел в свою служебную автомашину и поехал  вдогонку к ним. Побежав примерно 100 метров, водитель оказался в тупике и он перепрыгнул через металлическую сетку в чужой приусадебный участок, где он его догнал и задержал. При задержании он заметил что от водителя идет сильный запах алкоголя. У данного водителя при себе не имелось документов, удостоверяющих личность, в связи с чем он был доставлен в отдел МВД России по <АДРЕС> району для выяснения личности, где было установлено, что водителем является <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, проживающий в с. <АДРЕС>. В кабинете начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району водитель <ФИО2> в его присутствии не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протоколов <ФИО2> всячески пытался уйти от ответственности утверждая что он не управлял транспортным средством, предлагая вознаграждение в случае если его отпустят без составления протоколов.

    Опрошенный в судебном заседании <ФИО6>, проживающий в с. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС> дал показания, согласно которым, <ФИО2> он знает на лицо и видит почти каждый день на улице. В ту ночь он возвращался к себе домой из магазина с упаковкой газированной воды. В один момент он заметил, что на улицу с левой стороны с включенным проблескивающим маячком заехала автомашина ДПС. Кого они там задержали  он не может сказать. Выстрелов в воздух он не слышал, так как является пожилым человеком. Больше добавить по делу он ничего не может.

         Выслушав объяснение <ФИО2>, объяснения инспектора ДПС <ФИО3>, объяснения работника  ППСП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> С.А. и свидетеля <ФИО6>, проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

  Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

   Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортным средством.               

    Как усматривается из материалов дела,  <ФИО2>  <ДАТА3>  примерно  в 17 часов 00 минут, в с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> управляя транспортным средством  с признаками алкогольного опьянения,  не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского  освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.  .

    Федеральным законом от <ДАТА5> <НОМЕР> сотрудникам Госавтоинспекции МВД РФ предоставлено  право проведения  освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющими транспортными средствами. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения установлен Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>.

    Сотрудник ДПС при обнаружении признаков алкогольного опьянения у лица, которое управляет транспортным средством, обязан провести освидетельствование на месте выявления этих признаков с использованием специальных технических средств (алкотестер), и направлять на медицинское освидетельствование при отказе этого лица от освидетельствования сотрудником ДПС.

      К материалам дела приложен акт 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что  <ФИО2> отказался от проведения исследования с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 <НОМЕР>  дата последней проверки прибора <ДАТА7>, где в графе результат освидетельствования написано, отказываюсь  и от подписи отказался и к акту приложен бумажный носитель, где результат указан «отказ от теста».

      На протоколе 05 СК <НОМЕР>  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  в графе пройти  медицинское освидетельствование написано оказался и от подписи отказался.  Акт и протокол  составлены  с участием видеозаписи.  В деле имеются  протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства.

     В протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении написано «от дачи объяснений, от подписей и получении копий протоколов отказался». К материалам дела приложены письменные рапорта работников полиции, в которых они указывают обстоятельства составления протокола в отношении <ФИО2>, которые подтвердились в суде.

       В суд представлен диск с видеозаписью, который был просмотрен в ходе судебного заседания совместно с участниками судебного заседания. На данной видеозаписи видно, что <ФИО2> на месте составления протоколов отказывается от освидетельствования, предлагает работникам полиции денежные средства в качестве подарка и просит не составлять в его отношении протокола. На видеозаписи видно, что <ФИО2> утверждает, что его задержали не в машине и он не управлял автомашиной.

    В судебном заседании <ФИО2> дал показания, согласно которым он не управлял транспортным средством. Однако данный факт не подтверждается исследованными в суде доказательствами. На представленном в суд диске четно видно, что <ФИО2> утверждает, что он не управлял транспортным средством и при этом делает попытки незаконным образом договориться с работниками ДПС для того чтобы в его отношении не составили протокола. Кроме того, в судебном заседании установлено, что <ФИО2> увидев подходящего к его автомашине инспектора ДПС вышел из машины и попытался скрыться и в ходе погони был задержан работником ДПС. Данные в суде объяснения <ФИО2>  суд считает попыткой ввести суд в заблуждение.

      В судебном заседании <ФИО2> дал показания, согласно которым инспектор ДПС <ФИО3> выстрелил из табельного пистолета в воздух и он начал убегать от испуга. Данное обстоятельство в суде не подтвердилось, так как опрошенные в суде свидетели дали показания, согласно которым не слышали никаких выстрелов из пистолета. Суд считает, что не имеется дополнительной необходимости в том, чтобы направить табельный пистолет инспектора ДПС <ФИО3> баллистическую экспертизу, так как результат данной экспертизы не может влиять на результат  рассмотрения дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

       По ходатайству <ФИО2> рассмотрение дела было дважды отложено в связи с его намерением привести в суд свидетеля. Однако, данный свидетель в суд не доставлен <ФИО8> и он не сообщает суду его фамилию, имя и отчество. Суд не может привлечь в качестве свидетеля неизвестное лицо. Данные действия <ФИО2> суд расценивает как попытку растянуть сроки рассмотрения дела.

      Приведенные выше доказательства в их совокупности полностью подтверждают вину  <ФИО2> в инкриминируемом ему административном правонарушении и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.      

    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО2>., предусмотренных  в ст. 4.2 КоАП РФ,  по делу не установлено.

    Обстоятельств, отягчающих  административную ответственность <ФИО2>.,  предусмотренных в ст.4.3 КоАП РФ,  по делу не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 29.9 ч.2,  29.10, 29.11 КоАП РФ,

                                                П О С Т А Н О В И Л:

    <ФИО2> признать виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч.1  ст.12.26  КоАП РФ и по этой статье назначить ему   наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с  лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Реквизиты   перечисления штрафа:

УИН:18810405150650000873

 Штраф должен быть уплачен:

УФК по РД (Отдел МВД России по <АДРЕС> району),

 ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 82647000,

 р/счет 40101810600000010021

Банк получателя: ГРКЦ НБ РД Банк России <АДРЕС>,

БИК <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140.

      Разъяснить <ФИО2>., что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Разъясняем, что постановление вступает в законную силу по истечении срока обжалования. В случае не уплаты административного штрафа в указанный срок, в соответствии с ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ постановление будет  направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения и в Вашем отношении будет возбуждено административное дело по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

     Разъяснить <ФИО2>., что в  соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, он в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу  настоящего постановления  должен  отдать в подразделение  Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району РД,   принадлежащее ему водительское удостоверение.

     Обязать подразделение Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району РД  изъять водительское удостоверение, принадлежащее  <ФИО2>

      Срок наказания исчислять с момента изъятия водительского удостоверения <ФИО2>.

       Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> райсуд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.   

      Мировой  судья                                              Р.М. Мукаилов