Решение от 24.10.2016 по делу № 2-694/2016 от 24.10.2016

№ 2-694/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года

с. Хлевное

            Мировой судья Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области Гревцева О.И., при секретаре Вольниковой А.П., рассмотрев в судебном заседании в гражданское дело по иску Ложкина М. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Родионову В. И. овзыскании компенсационной выплаты,

У  С Т А Н О В И Л:

Истец Ложкин М.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Родионову В.И. о взыскании компенсационной выплаты указывая, что 05.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21074, г.н. … под управлением Родионова В.И. и ТС Ваз 21140, г.н. …под управлением Черных А.И., принадлежащим на праве собственности Черных И.Ф. В соответствии с административным материалом лицом, виновным в причинении вреда, является Родионов В.И., который нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ п. 11.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим Черных И.Ф. ТС, в результате чего оно получило механические повреждения. Учитывая, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в Филиале ОСАО «Россия» Черных И.Ф. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по произошедшему ДТП. Страховщик, в свою очередь, произвел выплату в размере … руб. Но данной суммы для восстановления поврежденного ТС не достаточно. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Черных И.Ф. обратился к независимому оценщику ИП С. М.М. По результатам его оценки было определено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет … руб. 12 ноября 2013 года Мировым судом судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка было вынесено решение по гражданскому делу 2-1598/2013 по иску Черных И.Ф. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения. 06.06.2014 между Черных И.Ф. и Ложкиным М.С. был заключен договор уступки права требования (цессии), которым установлено, что все права требования по вышеуказанному решению были переданы новому кредитору в полном объеме, в настоящее время Ложкин М.С. как цессионарий по договору уступки права требования имеет право получения страхового возмещения и всех понесенных расходов. Учитывая, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № 13-516/пз-и от 14 ноября 2013 года (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР № 86 от 15 ноября 2013 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАО «Россия», Ложкин М.С. имеет право требовать компенсационную выплату от Российского Союза Автостраховщиков, в размере … руб.<ДАТА7> PCА было получено заявление об уступке права требования и компенсационной выплате, с приложенными необходимыми документами, однако РСА отказали в выплате компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 ГК РФ. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. В данном случае уступка требования, неразрывно связано с личностью кредитора, не имеет места, поскольку страхователем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора. Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору   в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец все обязательства по договору перед Цедентом выполнил в полном объеме.

В связи с тем, что РСА отказало в выплате компенсационной выплаты, считает возможным взыскать стоимость причиненного ущерба с виновника ДТП.

Таким образом, в случае невозможности взыскания компенсационной выплаты с РСА, просит взыскать стоимость причиненного ущерба с Родионова В.И.

Истец Ложкин М.С., представитель истца П. О.И. в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в отсутствие истца и представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

            Ответчик Родионов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «Россия» и <ФИО1> получил страховое возмещение.

            Ответчик - представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков, в иске отказать в полном объеме.

Согласно отзыва Российского Союза Автостраховщиков,  по факту требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты РСА сообщает следующее. В соответствии со ст. 1 ФЗ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

На основании п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

П. 2 ст. 19 ФЗ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что
к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Таким образом, течение срока исковой давности для РСА определяется также как и для страховщика, обязанного произвести страховую выплату.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления о выплате страхового возмещения является день наступления страхового случая <ДАТА2>. Таким образом РСА просит применить срок исковой давности.

По факту несогласия Истца с решением об отказе в осуществлении компенсационной выплаты РСА сообщает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у РСА в связи с предъявлением в РСА потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов.

Истец <ДАТА10> обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА письмом от <ДАТА11> вернул заявление о компенсационной выплате, в связи с тем, что РСА не является правопреемником страховщиков у которых отозвана лицензия, в силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоммерческих организациях» и пункта 3.4 Устава РСА. РСА не отвечает по обязательствам своих членов, в том числе не несет субсидиарной ответственности по  обязательствам свои членов. Кроме того, <ФИО2> была получена страховая выплата от ОСЛО «Россия» в неоспариваемой части в размере 31636,19 руб. Учитывая, что выплата страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от <ДАТА2>, была произведена, РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

По факту требований Истца о взыскании компенсационной выплаты РСА сообщает следующее.

Потерпевшему было перечислено страховое возмещение от ОСАО «Россия» в размере … руб. в неоспариваемой части.

РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоммерческих организациях» и пункта 3.4 Устава РСА РСА не отвечает по обязательствам своих членов. Следовательно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Мирового судьи с/у <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> в пользу потерпевшего с ОСАО «Россия» был присужден ущерб. РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Вышеуказанное решение суда не является обязательным для РСА.

По факту требований Истца о взыскании компенсационной выплаты на основании договора цессии РСА сообщает следующее. Согласно материалам дела, договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом <ДАТА4>, т.е. после получения потерпевшим страховой выплаты от ОСАО «Россия». В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. В случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения (с учетом п. 2 ст. 956 ГК РФ) потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию. В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика). Согласно ст. 14.1. Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков). Из материалов дела следует, что ОСАО «Россия» признало данный случай страховым и урегулировал данный убыток.

Таким образом, страховое обязательство в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ прекратило свое действие ввиду получения потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до момента заключения с указанным лицом договора уступки прав требований (цессии). По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса РФ лишь существующее право может быть предметом уступки, однако в рассматриваемом случае оно таковым не являлось. Размер произведенной выплаты потерпевшим оспорен не был.

По факту требования Истца о взыскании завышенных расходов на услуги представителя РСА сообщает следующее. По мнению РСА данное гражданское дело невысокой сложности, разрешение которого не требует правовой оценки спорной ситуации, большого количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Таким образом, заявленное Истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является необоснованно завышенным.

            Выслушав ответчика Родионова В.И.,  исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ,

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 18 Федерального закона от <ДАТА14> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков создается и действует в соответствии с положениями законодательства РФ, предусмотренными в отношении ассоциаций (союзов).

Согласно ст. 25 вышеуказанного Федерального закона, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего ФЗ.

В силу п.п. 3 п. 2.2. Устава РСА основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ N 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 18, ст. 27 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, обязанность по возмещению вреда возникает у Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка от 12.11.2013, с ОСАО «Россия» в пользу Черных И.Ф. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 24 693 рубля 85 коп. В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно является обязательным для Российского Союза Автостраховщиков, поскольку им определен размер компенсационной выплаты. Также судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 21.03.2016 по гражданскому делу по иску Черных И.Ф. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения заменен истец Черных И.Ф. правопреемников Ложкиным М.С., так как между Черных И.Ф. и Ложкиным М.С. заключен договор уступки права требования (цессии) 06.06.2014. Суд не может согласиться с доводами ответчика Российского Союза Автостраховщиков, что право Черных на получение страхового возмещения от ОСАО «Россия» не могло быть передано истцу по договору уступки требования, в виду того, что потерпевший получил причитающуюся ему страховую выплату, размер произведенной выплаты потерпевшим оспорен не был. Это опровергается решением от 12.11.2013, которым в пользу Черных И.Ф. взыскано недоплаченное страховое возмещение. В соответствии с абзацем вторым статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Вместе с тем предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не может являться препятствием для заключения договора уступки права на получение страхового возмещения. Учитывая, что положения статьи 956 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и направлены на защиту прав выгодоприобретателя, то запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ. Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 14.11.2013 № 13-516/пз-и, у страховой компании ОСАО "Россия" отозвана лицензия.

Судом установлено, что истец для реализации своего права на компенсационную выплату обратился к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением, однако Российский Союз Автостраховщиков в добровольном порядке компенсационную выплату не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку отзыв у страховщика лицензии влечет невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика, в связи с чем, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

Суд не соглашается с доводами ответчика Российского Союза Автостраховщиков о истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Решение о взыскании с ОСАО «Россия» недоплаченного страхового возмещения в пользу Черных И.Ф. было вынесено 12.11.2014. Лицензия у ОСАО «Россия» была отозвана Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 14.11.2013 № 13-516/пз-и. Таким образом, право на получение компенсационных выплат с Российского Союза Автостраховщиков у Черных И.Ф. возникло только с момента отзыва лицензии у ОСАО «Россия». Таким образом, исковые требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом установлено, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 940 рублей 82 коп. Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме … рублей … коп. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом Ложкиным М.С. понесены расходы по оплате услуг представителяП. О.И. в сумме … рублей.

            Оценивая доводы истца,  представителя истца, суд при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, учитывает объем оказанных представителем услуг, время занятости представителя по оказанию услуг, сложность и характер спора, ценность защищаемого права и конкретные обстоятельства дела. С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ … ░░░░░ … ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ … ░░░░░░ … ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ … ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.10.2016 ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.